Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 05.05.2022

Дело №1-110/2022

64RS0022-01-2022-000956-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.05.2022 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.

защитников: Зариевой А.Б. представившей удостоверение №2698 и ордер №61 от 17.05.2022 года, Несвитеева Д.С. представившего удостоверение №3020 и ордер №39 от 18.05.2022 года, Груздевой А.Н., представившей удостоверение №322 и ордер №127 от 19.05.2022 года

подсудимых Власова Р.В., Абрамова Е.В., Демидова Д.В.

потерпевшей ФИО9

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.05.2022 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Абрамова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.12.2018 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.07.2019 года освобожден 30.07.2019 года условно-досрочно на 5 месяцев;

- 22.03.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21.09.2021 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Демидова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Е.В. и Власов Р.В., по предложению последнего, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11 на общую сумму 9777 рублей 50 копеек, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Абрамов Е.В. и Власов Р.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений и по предложению Власова Р.В. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО11 из жилища последнего, при этом Абрамов Е.В. и Власов Р.В. зная о том, что ФИО11 потерял ключи от входной двери своей квартиры расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес>Строителей <адрес>, договорились между собой, что беспрепятственно проникнут в жилище, откуда вдвоем похитят имущество.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, Абрамов Е.В. и Власов Р.В. действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества принадлежащего ФИО11, подошли к закрытой, но не запертой на замок, входной двери <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в жилище ФИО11 по вышеуказанному адресу, где отсоединили провода от ЖК-телевизора «ORION» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8787 рублей 50 копеек и цифрового эфирного приемника «BarTonTA561» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 990 рублей, стоящих на тумбе в комнате, которые завернули в плед и скрылись с места преступления унеся с собой похищенное имущество, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, тем самым Власов Р.В. и Абрамов Е.В. в результате тайного хищения имущества, причинили ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 9777 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Власов Р.В. с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего администрации Марксовского муниципального района на сумму 922 рубля, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Власов Р.В. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, где Власов Р.В. увидев сооружение самотечной канализации, а именно канализационный колодец с люком и металлической крышкой к нему, относящееся к канализационным сетям <адрес> и являющееся муниципальной собственностью, предложил другому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение металлической крышки канализационного люка от вышеуказанного канализационного колодца, на что другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений согласился.

В вышеуказанное время, Власов Р.В. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего администрации Марксовского муниципального района, убедившись, что их преступные действия остаются тайными, вдвоем подняли металлическую крышку канализационного люка весом 46 килограмм 100 грамм, стоимостью 922 рубля из расчета 20 рублей за 1 килограмм металлического лома, установленную на канализационном колодце, расположенном в пределах 5 метров от <адрес>, после чего вдвоем удерживая в руках унесли металлическую крышку с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым в результате тайного хищения имущества, Власов Р.В. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили администрации Марксовского муниципального района материальный ущерб на сумму 922 рубля.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Власов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму 10200 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Власов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в подъезде № <адрес>, в коридоре на первом этаже увидел принадлежащий ФИО9 велосипед, который из корыстных побуждений решил похитить, и тут же в вышеуказанное время и в указанном месте, Власов Р.В. реализуя свой преступный умысел, действуя тайно и незаконно, завладел принадлежащим ФИО9 велосипедом «STELS» стоимостью 9000 рублей, на котором установлены детское сиденье стоимостью 700 рублей и трос с кодовым замком стоимостью 500 рублей, который вытащил из подъезда на улицу и покинул место преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым в результате тайного хищения имущества, Власов Р.В. причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Абрамов Е.В. и Демидов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего администрации Марксовского муниципального района на сумму 1192 рубля 50 копеек, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Абрамов Е.В. и Демидов Д.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений по обоюдной инициативе и по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения крышки канализационного люка, принадлежащего администрации Марксовского муниципального района, подошли к сооружению самотечной канализации, относящемуся к канализационным сетям <адрес> и являющемуся муниципальной собственностью, а именно, к канализационному колодцу с люком и металлической крышкой к нему, расположенному в пределах 4 метров от <адрес> в <адрес>, где убедившись, что их действия остаются тайными, вдвоем руками подняли металлическую крышку канализационного люка весом 53 килограмма, стоимостью 1192 рубля 50 копеек из расчета 22 рубля 50 копеек за 1 килограмм металлического лома и скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым в результате тайного хищения имущества Абрамов Е.В. и Демидов Д.В. причинили администрации Марксовского муниципального района материальный ущерб на сумму 1192 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Власов Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО11 вину признал частично, по эпизоду хищения имущества администрации Марксовского муниципального района вину признал полностью, по эпизоду хищения имущества ФИО9 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Абрамов Е.В. в судебном заседании по эпизодам хищения имущества ФИО11 и имущества администрации Марксовского муниципального района вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Демидов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО11, вина подсудимых Власова Р.В. и Абрамова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

К показаниям подсудимого Власова Р.В. в части того, что он и Абрамов Е.В. не похищали из квартиры ФИО11 цифровой эфирный приемник, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями данными в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.75-77 т.1) и обвиняемого (л.д.186-188 т.2) оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он предложил Абрамову Е.В. похитить имущество из квартиры ФИО11, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес>, на что Абрамов Е.В. согласился, при этом он знал, что ФИО11 потерял ключи от квартиры, поэтому входная дверь в квартиру не закрыта на замок. В этот же день, он и Абрамов Е.В. подошли к входной двери квартиры ФИО11, и через незапертую на замок входную дверь, вдвоем прошли в помещение квартира, где отсоединили провода от телевизора и цифрового приемника, которые стояли на тумбе в комнате, после чего в найденный в квартире плед завернули телевизор, цифровой приемник с пультами дистанционного управления и вышли из квартиры ФИО11 Затем Абрамов Е.В. продал телевизор и цифровой приемник, и передал ему 200 рублей, которые он потратил по своему усмотрению.

Вышеуказанные показания суд считает правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями Абрамова Е.В. данными в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.87-90 т.1) и обвиняемого (л.д.221-223 т.2) оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подсудимый Абрамов Е.В. подтвердил в судебном заседании, и из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он согласился совершить кражу имущества из квартиры ФИО11 вместе с Власовым Р.В., с которым пришел к квартире ФИО11 по адресу: г.<адрес>Строителей <адрес>, после чего открыв входную дверь в квартиру, которая не была закрыта на замок, вдвоем прошли в помещение квартиры, где отсоединили провода от телевизора, находящегося в комнате на тумбе и положили телевизор и пульт дистанционного управления на находящийся в квартире плед, затем он отсоединил провода от цифрового приемника и вместе с пультом дистанционного управления завернул в плед вместе с телевизором, и вместе с ФИО1 вышел из квартиры с похищенным имуществом, и в дальнейшем он вместе с Власовым Р.В. продал телевизор ФИО13 за 2000 рублей, поделив деньги пополам, а цифровой приемник потеряли, когда несли продавать телевизор.

Вышеуказанные показания подсудимых о хищении из квартиры ФИО11 телевизора и цифрового эфирного приемника с пультами дистанционного управления, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.68-70 т.1) оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находясь в помещении кухни своей квартиры по адресу: г.<адрес>Строителей <адрес>, увидел в окно, как ФИО1 и ФИО2 зашли в подъезд данного дома и через несколько минут вышли на улицу, при этом ФИО2 в руках нес ЖК-телевизор, накрытый покрывалом, и в этот момент он понял, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение, и в дальнейшем нашел владельца данного имущества, которым оказался ФИО11

Из показаний потерпевшего ФИО11 (л.д.59-62 т.1, л.д.149-151 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что в марте 2022 года он потерял ключи от входной двери своей квартиры по адресу: г.<адрес>Строителей <адрес>, поэтому не закрывал входную дверь на замок, и когда пришел домой, то обнаружил, что из квартиры пропал ЖК-телевизор с пультом дистанционного управления и цифровой приемник с пультом дистанционного управления. Затем ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего соседа ФИО12, который сообщил о том, что видел ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1 и ФИО2 выходили из подъезда, при этом ФИО2 нес телевизор завернутый в покрывало. В результате хищения ЖК-телевизора «ORION» с пультом дистанционного управления стоимостью 8787 рублей 50 копеек и цифрового эфирного приемника «BarTonTA561» с пультом дистанционного управления стоимостью 990 рублей, ему причинен материальный ущерб на сумму 9777 рублей 50 копеек.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре помещения <адрес>, присутствующий ФИО11 указал на находившуюся в комнате тумбочку и пояснил, что на данной тумбочке находились цифровой приемник «BarTonTA561» с пультом дистанционного управления и ЖК-телевизор «ORION» с пультом дистанционного управления, которые были похищены (л.д.6-12 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.64-66 т.1), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил купить телевизор, на что он согласился, после чего ФИО2 и ранее неизвестный ФИО1 принесли ЖК-телевизор «ORION» с пультом дистанционного управления, который он приобрел за 2000 рублей и передал денежные средства ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 ушли.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по месту жительства ФИО13 по адресу: г.<адрес>Строителей <адрес> был обнаружен и изъят ЖК-телевизор «ORION» с пультом дистанционного управления, при этом ФИО13 пояснил, что данный телевизор с пультом он приобрел в середине марта 2022 года у ФИО2 (л.д.26-29 т.1).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в марте 2022 года совершили хищение принадлежащего ему имущества из <адрес>, чем причинили материальный ущерб (л.д.5 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 добровольно выдал товарный чек на цифровой эфирный приемник «ВагТоп ТА-561» (л.д.124-126 т.2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке за 990 рублей цифрового эфирного приемника «ВагТоп ТА-561», ЖК-телевизор «ORION» с пультом дистанционного управления (л.д.155-162 т.2), и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ЖК-телевизора «ORION» с пультом, составляет 8787 рублей 50 копеек (л.д.101-105 т.2), тем самым на момент хищения стоимость похищенного у ФИО11 имущества установлена вышеуказанными документами, при этом в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также согласились, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ЖК-телевизора «ORION» с пультом дистанционного управления составила 8787 рублей 50 копеек, а цифрового эфирного приемника «ВагТоп ТА-561» с пультом дистанционного управления – 990 рублей.

Таким образом, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО11, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений по предложению последнего, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО11 с незаконным проникновением в жилище последнего, после чего ФИО2 и ФИО1 действуя согласно заранее распределенных ролей, незаконно проникли в жилище ФИО11, пригодное для постоянного проживания, откуда совершили хищение принадлежащего ФИО11 имущества, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, действуя подсудимых были согласованы и направлены на достижение единой цели, и в результате кражи ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 9777 рублей 50 копеек.

Учитывая имущественное положение ФИО11, имеющего ежемесячный доход 20000 рублей, как следует из его показаний, а также сумму ущерба похищенного у ФИО11 имущества и его значимость, суд приходит к выводу, что ущерб в результате хищения имущества на сумму 9777 рублей 50 копеек является для ФИО11 не значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения за недоказанностью.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества принадлежащего администрации Марксовского муниципального района, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в присутствии защитника в качестве обвиняемого (л.д.1-3, 186-188 т.2) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО19 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, где возле дома он увидев металлическую крышку от канализационного люка, которая лежала рядом с канализационным колодцем, предложил ФИО19 похитить ее и продать, чтобы приобрести спиртное, на что ФИО19 согласился. Затем они вдвоем завернули металлическую крышку люка в найденную здесь же порванную куртку, и понесли в пункт приема металлолома, однако в пункте приема металлолома отказались принимать данную крышку люка, после чего проходя по <адрес> они оставили ее возле станции технического обслуживания.

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 в суде показал, что система водоотведения расположенная на территории <адрес>, состоит на учете и балансе администрации Марксовского муниципального района, и узнав о хищении крышки от канализационного люка с канализационного колодца, расположенного у <адрес>, он обратился в полицию, так как в результате хищения администрации Марксовского муниципального района причинен материальный ущерб, из расчета веса крышки как лома металла.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, похитили крышку канализационного люка по адресу: г.<адрес>Строителей у <адрес>, причинив материальный ущерб администрации Марксовского муниципального района (л.д.193 т.1).

Согласно сведений, содержащихся на (л.д.208-210 т.1), на балансе администрации Марксовского муниципального района находится сооружение самотечной канализации.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре с участием ФИО1 участка местности возле <адрес>, установлено, что на данном участке имеется канализационный колодец, на котором отсутствует крышка канализационного люка, также был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> возле территории станции технического обслуживания, где обнаружена металлическая крышка канализационного люка от канализационного колодца, при этом ФИО1 показал, что после хищения вместе с ФИО19 вышеуказанной крышки канализационного люка, они перенесли ее и оставили возле станции технического обслуживания. В ходе осмотра изъята крышка канализационного люка (л.д.195-197 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д.140-142 т.2), оглашенных в судебном заседании следует, что он работает приемщиком в ООО «Микс» расположенном по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в пункт приема металла пришел ранее неизвестный ФИО1, который хотел сдать крышку канализационного люка, на что он ответил отказом. После чего в вечернее время он увидел, что крышка канализационного люка лежит у сторожки станции технического обслуживания, расположенного вблизи пункта приема металла.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> ул.5-я линия <адрес>, при помощи напольных весов производилось взвешивание изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия крышки канализационного люка, вес которой составил 46 килограмм 100 грамм (л.д.201-203 т.1), протоколом осмотра вышеуказанной крышки канализационного люка (л.д.155-162 т.2), а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств крышки канализационного люка, которая передана на хранение представителю потерпевшего ФИО10 (л.д.163, 168, 169 т.2);

- справкой ООО «Марксвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма лома черного металла составляла 20 рублей (л.д.214 т.1), при этом представитель потерпевшего ФИО10 и подсудимый ФИО1 согласны с данной стоимостью 1 килограмма лома черного металла, тем самым стоимость крышки от канализационного люка весом 46 килограмм 100 грамм на момент хищения составила 922 рубля.

Таким образом, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества администрации Марксовского муниципального района, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласовано и заранее распределенных ролей, совершили тайное хищение принадлежащего администрации Марксовского муниципального района имущества, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб на сумму 922 рубля.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО9, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что не совершал хищение велосипеда принадлежащего ФИО9

Непризнание подсудимым своей вины, суд относит как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина ФИО1 подтверждается его же показаниями, данными в присутствии защитника в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, которые суд считает правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого (л.д.1-3, 186-188 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел из своей квартиры, и в коридоре на первом этаже подъезда № <адрес> увидел велосипед «STELS», который решил похитить, и с этой целью он из подъезда выкатил на улицу данный велосипед, на котором была установлена корзина для перевозки вещей и детское сиденье, сломал трос с кодовым замком, который висел на велосипеде, после чего по пути в пункт приема металлолома продал данный велосипед неизвестному мужчине за 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Также, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре подъезда № <адрес>, присутствующий ФИО1 показал место на площадке первого этажа, откуда он похитил велосипед «STELS», который затем продал неизвестному лицу за 500 рублей (л.д.172-174 т.1).

Потерпевшая ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила, что в подъезде дома отсутствует принадлежащий ей велосипед «STELS» с установленной на нем корзиной и детским сиденьем, тросом с кодовым замком, в связи с чем она обратилась в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 20 часов с площадки первого этажа подъезда № <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей велосипеда «STELS» (л.д.152 т.1).

Стоимость похищенного у ФИО9 имущества установлена из документов об их приобретении, изъятых у ФИО9 в ходе выемки и осмотренных в ходе следствия, о чем составлены протоколы выемки и осмотра, согласно которым у ФИО9 имелись товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении велосипеда «STELS» за 9000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении детского сиденья за 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении вело-замка за 500 рублей (л.д.93-95, 155-162 т.2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре подъезда № <адрес>, присутствующая ФИО9 показала место, где оставила принадлежащий велосипед «STELS», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 20 часов 30 минут (л.д.154-158 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО15 (л.д.120-122 т.2), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут когда он находился у <адрес> по ул.10-я линия <адрес>, к нему подошел ранее неизвестный ФИО1 и предложил купить велосипед «STELS», на что он согласился и за 500 рублей купил у ФИО1 данный велосипед, который на следующий день у него был изъят сотрудниками полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в присутствии ФИО15 на участке местности около <адрес> по ул.10-я линия <адрес> был обнаружен и изъят велосипед «STELS», с установленной на нем корзиной и детским сиденьем, при этом ФИО15 пояснил, что приобрел данный велосипед у неизвестного мужчины, которого он сфотографировал при покупке велосипеда (л.д.163-166 т.1).

Доводы защиты о том, что по данному эпизоду подсудимого ФИО1 следует оправдать, суд находит необоснованными, поскольку вина ФИО1 доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения за недоказанностью, при этом суд принимает во внимание наличие у ФИО9 малолетних детей, ее имущественное положение, а также сумму ущерба похищенного у ФИО9 имущества, его значимость, и суд приходит к выводу, что ущерб в результате хищения имущества на сумму 10200 рублей является для ФИО9 не значительным.

Таким образом, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО9, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества принадлежащего администрации Марксовского муниципального района, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.4-6 т.2) и обвиняемого (л.д.221-223 т.2) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 предложил ему похитить крышку от канализационного люка, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился, после чего находясь возле <адрес> он и ФИО3 взяли крышку от канализационного люка, которую на автомашине такси довезли до пункта приема металлолома, при этом чтобы сдать данную крышку на металлолом, ФИО3 кувалдой разбил крышку канализационного люка на четыре части, которые затем они вдвоем отнесли в пункт приема металлолома и сдали за 1200 рублей, из которых 200 рублей отдали за услуги такси, а оставшиеся денежные средства поделили между собой пополам и потратили их на приобретение спиртного.

Также, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.58-61 т.2) и обвиняемого (л.д.8-10 т.3) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после распития спиртных напитков, он и ФИО2 решили похитить крышку от канализационного люка, которую сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртное, и с этой целью, находясь возле <адрес>, он и ФИО2 взяли крышку от канализационного люка, которую погрузили в автомашину такси и привезли в пункт приема металлолома, при этом с помощью кувалды разбили крышку канализационного люка на части, которые сдали в пункт приема металлолома и получили денежные средства в сумме 1200 рублей, из которых 200 рублей оплатили услуги такси, а оставшиеся деньги поделили пополам и приобрели спиртные напитки.

Вышеуказанные показания подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 в суде показал, что система водоотведения расположенная на территории <адрес>, состоит на учете и балансе администрации Марксовского муниципального района, и узнав о хищении крышки от канализационного люка с канализационного колодца, расположенного у <адрес>, он обратился в полицию, так как в результате хищения администрации Марксовского муниципального района причинен материальный ущерб, из расчета веса крышки как лома металла.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, похитили крышку канализационного люка по адресу: г.<адрес>Строителей у <адрес>, причинив материальный ущерб администрации Марксовского муниципального района (л.д.221 т.1).

Согласно сведений, содержащихся на (л.д.208-210 т.1), на балансе администрации Марксовского муниципального района находится сооружение самотечной канализации.

Из показаний свидетеля ФИО16 (л.д.114-116 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> в его присутствии ФИО2 и ФИО3 погрузили в багажник автомашины такси крышку от канализационного люка, при этом ФИО2 пояснил, что данную крышку ему дали в управляющей компании. Затем он вместе с ФИО2 и ФИО3 приехал в пункт приема металлолома, где ФИО2 и ФИО3 взяли кувалду и забрав крышку от канализационного люка пошли в сторону гаражей, и вернувшись через несколько минут ФИО2 и ФИО3 сдали в пункт приема металлолома расколотые части от крышки канализационного люка.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре с участием ФИО3 участка местности в 4 метрах от <адрес>, установлено, что на данном участке имеется канализационный колодец, на котором отсутствует крышка канализационного люка, при этом ФИО3 пояснил, что с данного канализационного колодца ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 похитил крышку канализационного люка (л.д.224-226 т.1).

Также, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре с участием ФИО2 участка местности в гаражном массиве на расстоянии 20 метров от <адрес> по ул.10-я линия <адрес>, ФИО2 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 при помощи кувалды разбили похищенную крышку канализационного люка, части которой сдали в пункт приема металлолома за 1200 рублей. Также, в ходе осмотра территории пункта приема металлолома по адресу: <адрес> ул.10-я линия <адрес>, ФИО2 показал весы, на которых были взвешены части крышки от канализационного люка, вес которых составил 53 килограмма (л.д.235-238 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО17 (л.д.111-113 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в пункте приема металлолома по адресу: <адрес> ул.10-я линия <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункт приема металлолома пришли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3, которые хотели сдать на металлолом крышку канализационного люка, при этом ФИО2 пояснил, что они работают в управляющей компании и производят замену крышек канализационных люков и попросили дать кувалду. Затем примерно через 30 минут ФИО2 и ФИО3 вернулись и принесли с собой части от крышки канализационного люка, вес которых составил 53 килограмма, и после составления приемосдаточного акта он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1200 рублей, из расчета 22 рубля 50 копеек за 1 килограмм лома металла.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре пункта приема металлолома по адресу: <адрес> ул.10-я линия <адрес>, участвующий в осмотре ФИО17 выдал приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у ФИО2 на металлолом частей от крышки канализационного люка весом 53 килограмма за 1200 рублей, из расчета 22 рубля 50 копеек за 1 килограмм лома металла (л.д.230-233 т.1).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО ВЦМ Волга приняло у ФИО2 в качестве лома разбитый люк от колодца, весом 53 килограмма за 1200 рублей, из расчета 22 рубля 50 копеек за 1 килограмм лома (л.д.155-162 т.2), тем самым стоимость крышки канализационного люка весом 53 килограмма на момент хищения составила 1192 рубля 50 копеек.

Таким образом, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества администрации Марксовского муниципального района, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО3, по обоюдной инициативе, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего ФИО2 и ФИО3, действуя согласовано и заранее распределенных ролей, совершили тайное хищение принадлежащего администрации Марксовского муниципального района имущества, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб на сумму 1192 рубля 50 копеек.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно сведений представленных из медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но с 2000 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов с синдром зависимости» (л.д.204, 206 т.2).

Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме психопатии смешенного круга, осложненного алкоголизмом и наркоманией группы опия в стадии неподтвержденной ремиссии. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности во время инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно сведений представленных из медицинских учреждений, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, но с 2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов без синдрома зависимости» (л.д.241, 243 т.2).

Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей, и при отсутствии психотической симптоматики не лишают его способности осознавать значение своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно сведений представленных из медицинских учреждений, ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.18, 20 т.3).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личностях подсудимых и их поведения в судебном заседании, а также вышеуказанных экспертных заключений, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на исправление виновных, данные о их личностях, и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 как личность характеризуется удовлетворительно, не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку в основу приговора положены его показания данные в ходе предварительного следствия, а также наличие у него заболеваний, то есть состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных о личности ФИО1 и его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленные преступления относящиеся к категории небольшой, средней и тяжким, суд считает, что за совершенные преступления ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом учитывая характеризующие данные о личности ФИО1 и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления по эпизодам хищения имущества ФИО11 и администрации Марксовского муниципального района, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ, то есть до совершения преступлений по данному уголовному делу, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ согласно которой, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил в том числе умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом с учетом характеризующих данных о личности ФИО1 и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания, при этом в срок содержания под стражей следует зачесть время запрета выхода в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения установленное постановлением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 2 дня применения за 1 день содержания под стражей, то есть 27 дней содержания под стражей, которые следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболеваний, то есть состояние здоровья, а по эпизоду хищения имущества ФИО11 также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание, так как в отношении малолетних детей ФИО2 лишен родительских прав.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжким.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 по всем эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных о личности ФИО2 и его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступлений.

Учитывая обстоятельства отягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО2, который совершил умышленные преступление относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, суд считает, что за совершенные преступления с применением ч.3 ст.69 УК РФ ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания ФИО2 назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом учитывая обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие данные о личности ФИО2, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления по всем эпизодам на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом с учетом характеризующих данных о личности ФИО2 и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО3 и его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО3, который совершил умышленное преступление средней тяжести, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и за совершенное преступление суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, при этом вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества администрации Марксовского муниципального района) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО9) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить, и избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ установленных постановлением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 2 дня применения за 1 день содержания под стражей, то есть 27 дней содержания под стражей, которые следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества администрации Марксовского муниципального района) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО11) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, и избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ЖК-телевизор «ORION» с пультом дистанционного управления – оставить у потерпевшего ФИО11;

- товарный чек на цифровой эфирный приемник «BarTonTA561» - возвратить потерпевшему ФИО11;

- крышку от канализационного люка – оставить у представителя потерпевшего ФИО10;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- велосипед «STELS» в комплекте с корзиной и детское сиденье – оставить у потерпевшей ФИО9;

- товарные чеки на велосипед «STELS», детское сиденье, трос с кодовым замком – возвратить потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья