Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2019 ~ М-1182/2019 от 09.04.2019

№ 2-2401/19

24RS0017-01-2019-001448-25

209г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                 <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

истца Каменевой К.С.,

представителей ответчика – Кондратьева Д.В., Карлова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каменевой Кристины Сергеевны к ООО Лизинговая компания «Омега», Каськову Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Каменева К.С. обратилась в суд с иском ООО Лизинговая компания «Омега» о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что между Каменевой К.С. и ООО Лизинговая компания «Омега»ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Хендэ Соната», идентификационный номер Х7МЕN41ВР4А001247, 2004 года выпуска, ПТС <адрес>, цена автомобиля, согласно условиям договора, определена в размере 200 000 рублей. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор лизинга транспортного средства №ФА/1643. Предметом лизинга определен автомобиль «Хендэ Соната», приобретенный ответчиком у истца в этот же день. Выкупная стоимость по договору лизинга определена в размере 200 000 рублей, при этом, согласно условиям договора лизинга, 100 000 рублей были вычтены у истца из оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем, за продажу своего автомобиля «Хендэ Соната» истец получила 100 000 рублей. В июне 2018 года истец со своим супругом нуждались в денежных средствах в размере 25 000 рублей, в связи с чем, Каменева К.С. обратилась за помощью к совей знакомой – Дробышевской Е.А., которая предложила истцу обратиться к ответчику за получением денежных средств в размере 100 000 рублей под залог автомобиля Каменевой К.С. После подписания вышеуказанных договоров, истец по предварительной договоренности передала Дробышевой Е.А. денежные средства в размере 75 000 рублей, за что последняя обязалась выкупить автомобиль истца из залога. На основании изложенных доводов истец считает, что данные договоры были заключены ею на крайне невыгодных условиях. По мнению истца, ответчик, манипулируя условиями договоров купли-продажи и лизинга, поставил Каменеву К.С. в невыгодное положение, как продавца товара, так и лизингополучателя, передав денежные средства, как продавцу автомобиля, и удержав фактически при этом половину цены автомобиля в рамках договора лизинга. Суть заключенных сделок фактически свелась к тому, что истец, подписав договор купли-продажи автомобиля, получила в счет оплаты по нему 100 000 рублей, и получила свой же автомобиль в лизинг с условием внесения второй половины выкупной стоимости в размере 100 000 рублей через месяц после подписания договоров. Кроме того, подписывая договоры, истец была уверена, что подписывает договор займа под залог принадлежащего ей автомобиля «Хендэ Соната». На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства «Хендэ Соната», идентификационный номер Х7МЕN41ВР4А001247, 2004 года выпуска, ПТС <адрес>, недействительным; признать договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства «Хендэ Соната», идентификационный номер Х7МЕN41ВР4А001247, 2004 года выпуска, ПТС <адрес>, недействительным; применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить полученное по данным сделкам.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Каськов Д.А., которому был реализован спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Каменева К.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно истец пояснила, что с сотрудником ООО Лизинговая компания «Омега» ее свела Дробышевская Е.А., которая пообещала выплатить за Каменеву К.С. долг по договору лизинга. Однако, поскольку Дробышевская Е.А. уклонилась от данного обязательства, срок уплаты долга по договору лизинга был пропущен истцом, в связи с чем, автомобиль был у нее изъят в декабре 2018 года. С иском Каменева К.С. обратилась в суд только в апреле 2019 года, после консультации с юристом. Полагает, что изложенные в иске обстоятельства, а также представленные ею доказательства являются основанием для признания указанных сделок недействительными. Требования по признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля «Хендэ Соната» Каськову Д.А. истец заявлять не пожелала.

Представители ответчика ООО Лизинговая компания «Омега» - Кондратьев Д.В., Карлов А.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому в тексте искового заявления по существу истец ссылается на положения п.2 и п.3 ст.179 ГК РФ, которыми предусмотрены два самостоятельных основания для признания сделки недействительной, а именно:

совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка)

совершение сделки под воздействием обмана.

По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка соверщена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Указанных обстоятельств фактически на момент заключения оспариваемых договоров не было, стоимость автомобиля нельзя оценить, как «существенно ниже рыночной», поскольку цена автомобиля складывается из целого ряда критериев, многие их которых оценить достаточно сложно. Истец видела сумму продажи автомобиля и, подписав договор, согласилась с ней; информация с сайта по продаже автомобилей (Drom.ru), прямо указывает, что цена 200 000 рублей примерно соответствует среднерыночной (распечатка с сайта приложена к отзыву). Также обращают внимание суда на то, что исковое заявление содержит ссылку на заключение об оценке автомобиля, однако в материалах дела само заключение отсутствует. С чем были связаны тяжелые жизненные обстоятельства, ни в иске, ни в судебном заседании истец не пояснила, указав лишь, что деньги были нужны для приобретения автомобиля марки «ОКА» (при наличии в пользовании автомобиля «Хендэ Соната»), который предполагалось использовать для осуществления трудовой деятельности её мужа. Полагают, что данные обстоятельства явно указывают на отсутствие тяжелого материального положения продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников и т.н. Кроме того, считают, что действия ответчика могли быть оценены как злоупотребление правом, только при осведомленности о вынужденности сделки и её кабальных условиях. То есть, в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что ООО Лизинговая компания «Омега» или его сотрудники знали или должны были знать об указанных обстоятельствах, делающих затруднительным отказ от заключения сделки. Таковых в материалы дела не представлено, а утверждения истца о кабальности сделки являются голословными, ничем не подкрепленными предположениями. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор каких-либо условий по настоянию ответчика, и невозможности заключения договоров с третьими лицами на иных условиях. По вопросу о совершении сделки под воздействием обмана, указывают, что никакого обмана, сотрудники ООО Лизинговая компания «Омега» не допускали. Более того, из искового заявления также не следует наличие обмана, напротив, истец прямо указывает, что добровольно и самостоятельно подписывала обжалуемые договоры купли-продажи автомобиля и договор лизинга, видела стоимость сделок; после «обнаружения» того, что подписаны договоры именно купли-продажи и лизинга, в ООО Лизинговая компания «Омега» не обратилась, в суд обратилась по прошествии более года и лишь тогда, когда её знакомая по фамилии Дробышевская не оплатила долг по расписке и, соответственно, истец не смогла выполнить свои обязательства по договору лизинга. Вместе с тем, п. 2 ст.166 ГК РФ устанавливает, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Как следует из искового заявления, Каменева К.С. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, осознала, что заключила договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга, однако ничего не предприняла относительно договора купли-продажи автомобиля и продолжила пользоваться им по договору лизинга вплоть до сентября 2018 года, тем самым проявляя волю на сохранение обеих сделок. Анализ искового заявления явно указывает на то, исковые требования заявлены по причине неплатёжеспособности и с целью избегания исполнения финансовых обязательств по договору лизинга (оплаты). С момента заключения данного договора к ООО Лизинговая компания «Омега» перешло полное и исключительное право пользования и распоряжения приобретенным автомобилем, чем, в свою очередь, оно и воспользовалось, заключив договор лизинга, что полностью соответствует нормальной хозяйственной деятельности компании. Фактически после купли-продажи автомобиль перешел во владение ответчика, поскольку после заключения договора на станции технического обслуживания на указанный автомобиль был установлен маяк передвижения, и начиная с этого момента все передвижения автомобиля фиксируются в базе данных компании StarLine. Заключенные договоры представляют собой классический вариант возвратного лизинга (лизинг с обратным выкупом), при котором, продавец и лизингополучатель является одним и тем же лицом. Возможность заключения таких договоров прямо предусмотрена ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в которой указано, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. На основании изложенных доводов просили в иске отказать в полном объеме.

Соответчик Каськов Д.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации места жительства, в суд не явился; извещение, направленное судом заказным письмом, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Изучив доводы иска, выслушав истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каменевой К.С. - продавцом и ООО Лизинговая компания «Омега» – покупателем был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Хендэ Соната», 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №№, цвет черный.

Согласно п.4.1 договора, стоимость ТС составляет 200 000 рублей.

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, установленные ст.454 ГК РФ.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каменевой К.С. (Лизингополучатель) и ответчиком ООО Лизинговая компания «Омега» (Лизингодатель) заключен договор лизинга транспортного средства №ФА/1643.

Из п.1 договора следует, что Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за договорную плату транспортное средство – «Хендэ Соната», приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у Каменевой К.С. на условиях договора купли-продажи ТС №, заключенного между Лизингодателем ООО Лизинговая компания «Омега» и продавцом Каменевой К.С. Лизингополучатель – Каменева К.С. является продавцом предмета лизинга.

По соглашению сторон временная регистрация ТС осуществляется на имя Лизингополучателя. Регистрация осуществляется в соответствии с ФЗ о финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ, а также с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, оплата осуществляется Лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора лизинга определена в графике порядка расчетов, из которого следует, что погашение выкупной стоимости осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, с установленным вознаграждением лизингодателю в размере 8 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты стоимости транспортного средства ООО «Лизинговая компания «Омега» представлена расписка Каменевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

По оставшейся сумме оплаты 100 000 рублей сторонами данного договора ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны производят зачет взаимных требований: ООО Лизинговая компания «Омега» к Каменевой К.С. в части получения арендной платы (лизинговых платежей) в сумме 100 000 рублей, Каменева К.С. к ООО Лизинговая компания «Омега» в части получения оставшейся части цены договора купли-продажи 100 000 рублей. В тот же день сторонами данного договора купли-продажи заключен договор лизинга спорного транспортного средства, по которому данный автомобиль передан лизингополучателю Каменевой К.С.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении договора п.1.3 следующего содержания: «Продаваемый автомобиль приобретается Покупателем для следующей передачи его в лизинг на основании договора лизинга №ФА/1643 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покупателем – Лизингодателем и Каменевой К.С. – Лизингополучателем.».

После заключения договора на станции технического обслуживания на указанный автомобиль был установлен маяк передвижения, что подтверждается заказ-нарядом №000010728.

Материалами дела подтверждается, что Каменевой К.С. во исполнение условий договора лизинга была уплачена ответчику сумма в размере 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Более денежные средства в счет оплаты по договору лизинга от истца ответчику не поступали.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, автомобиль «Хендэ Соната», 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №№, цвет черный с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за собственником Силантьевой К.С. В деле представлен документ, подтверждающий смену фамилии Силантьевой К.С. на Каменеву после заключения брака.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендэ Соната», 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №№, реализован ООО Лизинговая компания «Омега» Каськову Д.А. за 170 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства.

Истец указывает в обоснование своих требований на то, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга ТС №ФА/1643 совершены ею под воздействием обмана, на крайне невыгодных условиях, которые истец была вынуждена совершить.

Рассматривая данные основания иска, суд отмечает следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что сторона ответчика, заключая договоры купли-продажи и лизинга, в действительности намеревалась умолчать об обстоятельствах данных сделок.

Основным видом деятельности ООО «Лизинговая компания «Омега», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является финансовый лизинг.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу ст.4 приведенного закона, продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, совпадение продавца и лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения допускается законом.

Как указывают представители ответчика ООО «Лизинговая компания «Омега», Каменева К.С. обратилась к ним с предложением приобрести у нее автомобиль и передать ей в лизинг, поскольку она нуждалась в деньгах.

23.06.2018 при приобретении ответчиком ООО «Лизинговая компания «Омега» у Каменевой К.С. автомобиля этими же сторонами заключен договор лизинга транспортного средства №ФА/1643, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Омега» - лизингодатель предоставляет Каменевой К.С. – лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату спорный автомобиль, приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у Каменевой К.С. – продавца на условиях договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингодателем и продавцом. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства по договору лизинга №ФА/1643 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком ООО «Лизинговая компания «Омега» - лизингодателем Каменевой К.С. – лизингополучателю, с автомобилем переданы также паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от зажигания.

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (приложение №), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Общая сумма настоящего договора лизинга определена в Графике порядка расчетов (приложение №), который является неотъемлемой частью договора (п.п.3.1, 3.2 договора). Согласно Графику порядка расчетов – Приложение № к договору лизинга №ФА/1643от ДД.ММ.ГГГГ, плата лизингополучателя осуществляется ежемесячно 23 числа равными платежами, включающими вознаграждение лизингодателю (лизинговый платеж) и погашение выкупной стоимости, 100 000 рублей из которой подлежали уплате Каменевой К.С. в момент заключения договора лизинга. На указанную сумму 100 000 рублей стороны договора лизинга заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым, 100 000 рублей из цены договора купли-продажи были зачтены Каменевой К.С. в счет выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга.

Изложенное свидетельствует, что расчет по договору купли-продажи его сторонами произведен полностью.

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, влечет переход права собственности от продавца к покупателю в момент передачи вещи (п.1 ст.223 ГК РФ. Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», снятие с регистрационного учета транспортного средства перед его отчуждением не требуется.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п.22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.

В соответствии с п.48 приведенных Правил, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В силу п.2.3.8 договора лизинга №ФА/1643 от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель обязан обеспечить регистрацию ТС на свое имя в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения ТС и представить лизингодателю оригиналы ПТС и копию свидетельства о регистрации ТС в течение 5 рабочих дней с даты регистрации ТС.

Таким образом, законом и нормативным актом, устанавливающим порядок регистрации транспортных средств, допускается регистрация транспортного средства за лизингополучателем, а договором лизинга такая обязанность возложена на лизингополучателя Каменеву К.С.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № исполнена сторонами, стороны достигли тех правовых последствий, ради которых сделка купли-продажи имущества заключается, на момент заключения оспариваемой сделки Каменева К.С. являлась собственником спорного автомобиля, пользование и владением спорным автомобилем Каменевой К.С. осуществляется на основании договора лизинга, который совершен в установленном законом порядке.

Доводы истца о кабальности сделки не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается представленными по делу расписками, с иском к ООО Лизинговая компания «Омега» Каменева К.С. обратилась в суд только в апреле 2019 года, в связи с неисполнением денежных обязательств перед ней Дробышевской Е.А., для которой, по словам истца, были взяты основные денежные средства у ответчика по договору лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каменевой К.С. и ООО Лизинговая компания «Омега», договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каменевой К.С. и ООО Лизинговая компания «Омега», применении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить полученное по данным сделкам, без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменевой Кристины Сергеевны о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каменевой Кристиной Сергеевой и ООО Лизинговая компания «Омега», договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каменевой Кристиной Сергеевой и ООО Лизинговая компания «Омега», применении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить полученное по данным сделкам,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Т.А. Лузганова