Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 11.01.2023

Дело 1-76/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года     г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

подсудимого Штейникова Е.П. и его защитника Зубова Д.И.,

потерпевших ША*, ШН*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штейникова Евгения Петровича, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Штейников Е.П. допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.59 часов Штейников Е.П., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>, двигался по сухому асфальтированному участку проезжей части, по участку <данные изъяты>» на территории <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В процессе движения в указанном направлении водитель Штейников Е.П. выехал на отворот к прилегающей территории обозначенного дорожным знаком 7.11 «Место отдыха» и планировал продолжить движение, совершив маневр - поворот налево, на прилегающую территорию «Места отдыха».

ДД.ММ.ГГГГ около 18.59 часов по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовал автомобиль «<данные изъяты> под управлением НС* со скоростью около 90 км/ч. Штейников Е.П., видя впереди опасность для движения в виде приближавшегося автомобиля, проявляя преступную неосторожность, пренебрегая правилами дорожного движения, неверно оценив дорожно-транспортную обстановку, в нарушение п. 13.12, п. 8.1, п.9.9, п. 10.1 ПДД РФ, начал осуществлять маневр левого поворота не уступая дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением НС*, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, прямолинейно, создавая помеху данному автомобилю, осознавая опасность своего маневра и не принимая должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, выехал на встречную полосу движения, затем въехал на участок автомобильной дороги обозначенный линиями горизонтальной разметки 1.2, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к ПДД, в совокупности образующих единый направляющий островок. После чего автомобиль «<данные изъяты> под управлением Штейникова Е.П. допустил столкновение правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты> под управлением НС*

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ШС* причинена смерть, а пассажирам ША* причинены различные телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру П8 причинены телесные повреждения, не повлекшие тяжкого вреда здоровья.

Смерть ШС* наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и живота, закрытой травмы таза, перелома большеберцовой и малоберцовой костей справа с повреждением внутренних органов при явлениях травматического шока. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ША* причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди в виде переломов 3, 11, 12-го ребер справа, разрывов легких, двустороннего пневмоторакса, правостороннего гемоторакса; переломов правых поперечных отростков 3, 4-го поясничных позвонков, переломов крыла правой подвздошной кости, правой вертлужной впадины со смещением и центральным вывихом бедра, переломов лонных костей, паранефральной гематомы правой почки, ушибов сердца, печени, селезенки. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

П8 причинены телесные повреждения, не повлекшие тяжкого вреда здоровья.

Допущенные Штейниковым Е.П. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ и п.п. 1.2, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ША* и с причинением по неосторожности смерти ШС*, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Штейников Е.П. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» выехал из <адрес> в <адрес>. С ним в автомобиле была супруга ША*, сын ШС* и сын супруги П8. По дороге заехали в <адрес>, купили воды. В дальнейшем в дороге решили заехать на ключ, набрать холодной воды. Перед границей <адрес> он обогнал автомобиль ГАЗ, поднялся в гору, увидел знак «Ключ», до которого оставалось 500 метров. Заблаговременно включил левый поворот, стал притормаживать, почти остановился, снизив скорость до 20 км/ч, возможно меньше. Видел впереди идущую машину, показалось, что расстояние позволяет завершить маневр. Не рассчитал скорость движения встречного автомобиля. Повернул, фактически проехал встречную полосу, почти завершил маневр, в это время почувствовал удар в заднюю правую сторону машины. На доли секунды потерял сознание, очнулся, увидел, что жена лежит, повернулся назад, полмашины не было. Вытащил жену через заднюю сторону с правой стороны, положил ее рядом на коврик. Увидел, что возле леса П8 висит на детском кресле, его освобождали уже, побежал туда, помог, положили рядом. Увидел, что дальше с левой стороны лежит сын ШС*, подбежал к нему, он еще дышал, были какие-то стоны, уже тихие. Он закричал, чтобы вызвали скорую помощь. Потом обратно подбежал к жене, она немного в сознание пришла. Обратно побежал до П8, тот ревел, говорил, что шею больно, немного успокоил его. Позвонил бывшей жене, сказал, что попали в аварию. Когда снова подошел к сыну, тот уже не дышал. Снова позвонил бывшей жене.

До начала маневра встречный автомобиль находился на расстоянии примерно ста метров, при проведении следственного эксперимента выяснилось, что было 88 м. Понимает, что надо было убедиться, подождать, что не летит машина. Считает, что скорость встречного автомобиля была более 100 км/ч, так как столкновение произошло через 2-3 секунды после поворота. Он считает, что в момент удара он уже освободил встречную полосу движения.

После ДТП его и второго водителя увезли в <адрес> на медицинское освидетельствование.

После ДТП матери сына помог в организации похорон, поддерживал ее морально.

Потерпевшая ША* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми выехали в <адрес>. За рулем был Штейников Е.П., она сидела на переднем пассажирском сидении, за ней сидел ШС*, за водительским сидением сидел П8 Они останавливались в <адрес>, купили воды и двинулись дальше. На улице была сильная жара, видимо Штейников Е.П. решил завернуть на ключ. Она сидела в телефоне, за дорогой особо не наблюдала. Потом почувствовала, как начали поворачивать, так как водитель резко начал движение, увидела машину, которая к ним приближалась. Очнулась на обочине. Вокруг суетились люди. Их автомобиль видела с целой стороны, уже позже узнала, что его разорвало на две части. Первыми, кто помогал, это люди с грузовика. Сына тоже кто-то успокаивал.

До настоящего времени проходит лечение. Инвалидность не установлена, консультируется у травматолога. Почти восстановилась, хотела бы еще раз пройти реабилитацию.

У нее трое несовершеннолетних детей от первого брака. Штейников Е.П. принимает участие в их воспитании и содержании. Алименты она не получает. Просит не лишать ФИО24 свободы. Не настаивает на строгом наказании.

Потерпевшая ШН* суду показала, что Штейников Е.П. ее бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ Штейников Е.П. с утра приехал за сыном ШС*, забрал его к себе на месяц, так как начались каникулы. ДД.ММ.ГГГГ с утра позвонил Штейников Е.П., сказал, что сын хочет поехать с ним в <адрес> к бабушке, она разрешила. В 19:10 ей снова позвонил Штейников Е.П., сообщил, что на границе <адрес> они попали в ДТП, ШС* без сознания. В 19:15 она выехала, позвонила Штейникову Е.П., тот сказал, что ШС* не дышит. Около 22.00 часов, подъехав к месту ДТП, издалека увидела, что передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» находится на островке безопасности, а задняя часть ближе к лесу. Со стороны направления <адрес> «<данные изъяты>» находился ближе к лесу. ШС* лежал ближе к задней части «<данные изъяты>» у леса, примерно в 20 метрах от места столкновения. «<данные изъяты>» был в развернутом состоянии, т.е. фары передние смотрели по направлению к <адрес>, колеса были сильно зарыты в землю, около 15-20 сантиметров ямы были. На островке безопасности видела осколки, частицы автомобилей, а на проезжей части вообще не было никаких следов, никакой осыпи, никаких предметов. По поводу ДТП со Штейниковым Е.П. разговаривали, тот считает себя виноватым отчасти, что он должен был пропустить «<данные изъяты>», но он был уверен, что закончит маневр, завершит этот поворот, «<данные изъяты>» двигался явно с большей скоростью, чем 90 км/ч.

Свидетель К* суду показал, что на автомашине ГАЗ ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> с грузчиком. Перед границей их автомобиль обогнала «<данные изъяты>» и перед границей стала поворачивать. По встречной полосе ехал автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение. Они, немного проехав, остановились и побежали к месту ДТП. Машину «<данные изъяты>» разорвало пополам. Мальчик висел на ремне, они стали его снимать. Второй ребенок погиб сразу. Также подбежал водитель с большегруза, который стоял на парковке, набирали воду. Автомобиль «<данные изъяты>» улетел к лесополосе. Вызвали скорую помощь. Первыми приехали пожарные.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» обогнал их автомобиль у знака «Пикник», на подъеме сравнялись с ним. Он поехал за ним, расстояние между машинами было примерно 300 метров. Скорость его автомобиля была 80-85 км/ч. Скорость обогнавшего его автомобиля была примерно 100 км/ч.

Водитель автомобиля включил указатель поворота. По встречной полосе движения шел автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью около 100-120 км/ч. Расстояние между машинами было примерно 150-200 метров. Автомобиль <данные изъяты>» приближался быстро. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», не пропустив автомобиль ««<данные изъяты>», начал маневр поворота налево. «<данные изъяты>», насколько помнит, начал притормаживать, хотел уйти от столкновения, взяв вправо. Произошло столкновение на треугольнике.

Кто-то из присутствующих парней отключил аккумулятор у «<данные изъяты>», он давал им ключи. Кто именно, не знает. Он подходил к автомобилю «<данные изъяты>», у него были разорваны все подушки безопасности. На приборы не смотрел.

Следы колес, осколки, царапины располагались на треугольнике ближе к проезжей части. На проезжей части было совсем немного стекла.

В месте, где начал маневр поворота водитель автомобиля <данные изъяты>», разметка была прерывистая.

Свидетель М* суду показал, что ехали с К* на автомашине ГАЗ со стороны <адрес>. На границе с округом автомобиль «<данные изъяты>» поворачивал на родник, а со стороны <адрес> ехал автомобиль «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>» разорвало пополам из-за столкновения. Они остановились, помогли выбраться ребенку из-под ремня. Второй ребенок в лесополосе лежал, к нему подбежал, тот был уже мертв. Кто отключил аккумулятор у «<данные изъяты>», не знает.

Автомобиль «<данные изъяты>» их обогнал незадолго до совершения маневра поворот налево. Потом включил поворотник, притормозил. На встречной полосе шел автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью примерно 100 км/ч. Какое расстояние было между автомобилями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перед маневром, не знает. Столкновение произошло на встречной полосе, по которой ехал <данные изъяты>». Предпринимал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» маневры во избежание столкновения, не заметил.

Следы от шин, царапины на асфальте, осыпь стекла, земли, не заметил, так как побежал к ребенку. С водителями по поводу ДТП не разговаривал. Ни от кого не слышал про показания спидометра.

Свидетель НС* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>». В автомобиле также находились сын - Н*, сидел позади него, с правой стороны сзади БИ* сидел, спереди справа пасынок – Б*. Скорость его автомобиля была в пределах 90 км/ч. На границе спускался с горы, пошел на подъем, автомобиль «<данные изъяты>» спускался со стороны <адрес>. На подъеме увидел, что водитель «<данные изъяты>» совершил обгон грузового автомобиля, продолжил движение. Расстояние было примерно 300-400 метров. Затем автомобиль «<данные изъяты>» остановился возле поворота на ключ. Включал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» указатель поворота налево, не видел, но автомобиль резко начал маневр поворота налево. Он лишь успел крикнуть своим пассажирам, чтоб держались. Произошло столкновение на его стороне движения. Удар пришел на правую сторону его автомобиля. Он пытался тормозить, при столкновении сработали подушки безопасности. От удара он был травмирован, не передвигался.

Осыпь стекла, деталей были на его стороне проезжей части, осколки откатились в правую сторону. Нет номерного знака от его автомобиля, который лежал на асфальте. Он говорил сотрудникам полиции, что надо подобрать знак, те сказали оставить, после чего знака не стало. Кто отключил аккумулятор, не знает.

Схему места ДТП составляли без него, он подписал.

По ходатайству защитника Зубова Д.И., в соответствие со ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, связанных со скоростью движения, оглашены и исследованы показания свидетеля НС*, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что спускаясь с горки, он видел, как по встречной полосе движения ему навстречу ехали две машины, автомобиль «<данные изъяты>» обогнала грузовой автомобиль, точно марку машины не помнит, и перестроилась обратно в свою полосу движения, на его полосе движения в этот момент машин перед ним и позади него не было, он двигался со скоростью не менее 90 км/ч, но не более 110 км/ч, так как быстрее он не ездит. Проехав какое-то расстояние, когда от его автомобиля до автомобиля «<данные изъяты>», едущем во встречном направлении, было не менее 20 метров, он заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» замедляется на своей полосе движения, напротив отворота к ключику, который расположен с правой стороны относительно его движения. Он продолжал движение по своей полосе движения со скоростью не менее 90 км/ч, так как его полоса была свободна и он ехал по главной дороге. Приблизившись к автомобилю «<данные изъяты>» на расстояние не менее 8 метров, он заметил, как автомобиль «<данные изъяты>» начал выезжать на его полосу движения, тогда он сразу начал давить на педаль тормоза для того, чтобы сбросить скорость, в автомобиле начала срабатывать система «АБС», также он прижался к середине проезжей части, оставаясь при этом на своей полосе движения, так как по встречной полосе движения за автомобилем «<данные изъяты>» ехал грузовой автомобиль. (т.1 л.д.114-115).

Свидетель НС* пояснил, что показания его, поддерживает их. Противоречия объясняет тем, что не понял поставленного вопроса.

Свидетель Н* суду показал, что они на автомобиле отца и под его управлением ехали с <адрес>. Он сидел на заднем сиденье за отцом, за дорогой не наблюдал, так как сидел в телефоне. Видел, что по встречной полосе шел белый фургон. Водитель «<данные изъяты>» его обогнал, потом выехал на встречную полосу, произошло ДТП. Сейчас точно не может сказать, сколько времени прошло, все произошло быстро. Отец тормозил, пытался ли уйти от столкновения, не может сказать. После столкновения все вылезли из машины, первым делом пошли ребенка от ремня отстегивать, он в кресле сидел. Кто отключил аккумулятор их автомобиля, не знает. К их машине подходили пожарные.

Скорость их автомобиля была около 90 км/ч. Какое расстояние было между машинами, когда «<данные изъяты>» начала совершать маневр поворота, сказать не может. Был ли включен указатель поворота у «<данные изъяты>», тоже сказать не может.

Столкновение произошло на их полосе движения, на проезжей части, посередине, у края, не наблюдал, не до этого было. После столкновения их автомобиль, насколько помнит, крутануло, а потом на обочину выкинуло. Перевернулись с колес на крышу раз или два, не помнит, остановились у леса. Сработали подушки безопасности. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. На проезжей части валялся номерной знак их автомобиля. Где находилась осыпь осколков, следы шин, сказать не может.

Свидетель Б* суду показал, что ехали на автомашине «<данные изъяты>» под управлением НС* со стороны <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. За дорогой не наблюдал, сидел в телефоне. Видел автомобиль «<данные изъяты>», которая была еще на горе, совершала обгон впереди идущего автомобиля. Потом опять смотрел в телефон, голову поднял, когда отец по тормозам ударил, произошел удар. После ДТП вышли из машины, сразу побежали к ребенку, что лежал у леса на поляне, он был уже мертв. К их автомобилю подошли очевидцы, машина дымилась, сказали лучше клемму снять, чтобы не загорелось. Вроде бы с пожарной машины принесли ключ. Кто отцеплял клемму – он или отец, не помнит, много времени прошло. Он не обращал внимания на показания спидометра, но по ощущениям было примерно 90 км/ч. Номерной знак их автомобиля на проезжей части лежал, еще много чего было.

Свидетель БИ* суду показал, что двигались на автомобиле НС* из <адрес>. Он сидел на заднем сиденье, спал, потом услышал тормоза, удар и все. Очнулись уже на обочине. После ДТП ремнем сильно грудь повредило, когда он из машины вылез, сел на бордюр. Кто-то шевелился, бегали. Кто отключил аккумулятор, не видел. К автомобилю не подходил. Видел только, что «<данные изъяты>» разорвана была, и все. Он сидел, пока машина за ними не приехала.

Свидетель Ч* суду показал, что был на службе, заступили вечером, получили сообщение о ДТП на границе, сразу выехали на место. По приезду увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» пополам разорвало и «<данные изъяты>» дальше стоит в кювете. Там уже была скорая, помощь оказывали. Он подошел к водителю «<данные изъяты>» и пассажирам, стал устанавливать личности, записывать для доклада в Дежурную часть. Потом подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>», также установил личности всех, кто находился в машине. Когда приехали, мальчик уже скончался. Отец был с другим сыном, успокаивал его. Скорая оказывала помощь. Он подходил к водителю, пассажирам «<данные изъяты>», которые сидели возле лесополосы, на обочине. В салон не заглядывал. Показания спидометра не видел. Столкновение произошло уже на островке безопасности. Там была осыпь. Следы торможения отсутствовали, потому что АБС на «<данные изъяты>» стоит, и юза, как такового, не было.

Водитель «<данные изъяты>» говорил, что хотели заехать на кемпинг за водой. Водитель «<данные изъяты>» пояснял, что когда автомобиль «<данные изъяты>» стал сворачивать, он это заметил и хотел избежать удара, тоже выехал на островок безопасности, где произошло столкновение.

На месте ДТП были пожарные, которые якобы его напарнику сказали, что сначала на спидометре скорость показывало, потом клеммы сняли, и перестало показывать. Они сказали, что клеммы отсоединили во избежание пожара. Показания были около 90 или 100 км/ч, точно сказать сейчас не может. В предыдущих показаниях говорил, что кто-то говорил, что на спидометре стрелка была 140 км/ч, сейчас точно сказать не может.

Свидетель С* суду показал, что в пожарную часть <адрес> поступил звонок о ДТП. Они выехали, приехали на границу. Там к нему подошел молодой человек, попросил ключ на 10. Когда подошли к машине, аккумулятор был уже отключен. Его сменщик вызвал скорую помощь, МЧС. Помнит, что около этой машины сидели двое мужчин в годах. Недалеко был труп мальчика, лежал около леса, и женщина лежала, около нее крутились. Сейчас даже не помнит, как машины стояли, вроде бы одна напополам разорвана. Одна половина была на съезде на ключ, вторая часть находилась у леса. Вторая машина стояла около леса, передней частью в сторону <адрес>. Потом МЧС, скорая, полиция приехали, их отпустили.

Свидетель Г* суду показал, что дату не помнит, летом с Ч* заступили на службу. Поступило сообщение, что на границе между <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, необходимо выехать на место. Прибыли на место, увидели, что произошло ДТП между машинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» была разорвана на две части. Женщина от боли кричала, скорая помощь оказывала ей помощь. Ребенок был накрыт покрывалом. Установили личность водителя, после этого провели освидетельствование двух водителей на состояние алкогольного опьянения. Сбором материала по ДТП занималась следственно-оперативная группа. После написали постановление, начальник ГИБДД увез водителей в наркологию, а они остались на месте, чтобы эвакуировать транспортные средства. Замеры не производили, этим занимался следователь. Оба водителя на момент освидетельствования были трезвые, результат был отрицательным.

Столкновение произошло напротив стелы на заезде на парковку, думает, что где-то на проезжей части, потому что их раскидало. Если бы столкновение было за пределами, машины бы в других местах были. Передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» находилась на островке безопасности, а вторая часть находилась уже ближе к лесу. «<данные изъяты>» был возле леса. Осыпь на месте происшествия была везде: на островке безопасности, как на него заезжать.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сказал, что ехал, видел, что машина заворачивает, кто-то кому-то не уступил, точно сказать не может. Водитель нажал педаль тормоза, пытался уйти от столкновения, притормаживал. Он подходил к автомобилю <данные изъяты>», показания приборов не смотрел. Когда они приехали, клеммы пожарная часть уже отцепила. Кто-то из них сказал, что на спидометре было больше 100 км/ч. Он хотел зафиксировать, но уже стрелка спидометра была на ноле.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля И*, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 19:00 часов в диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что на автодороге «<адрес>» на границе с <адрес>ом произошло ДТП, имеются пострадавшие. Незамедлительно приняв сообщение, был осуществлен выезд на место ДТП. По приезду боевого расчета сотрудников МЧС было установлено, что на 80 км автодороги «<адрес>» произошло столкновение двух автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомашина «<данные изъяты>» была от удара разорвана на две части, задняя часть находилась за пределами проезжей части, у лесополосы с правой стороны в направлении <адрес>. Также возле передней части автомобиля «<данные изъяты>» находилась женщина в лежащем состоянии, рядом находилась бригада скорой помощи, оказывали медицинскую помощь. Так же рядом находился ребенок, так же лежал на проезжей части. Далее у лесополосы находился молодой человек, который признаков жизни не подавал. Далее находился автомобиль <данные изъяты>», который также был с повреждениями части салона. После оказания помощи ребенку, тот был передан второй бригаде скорой помощи. После выполненных действий их помощь больше не требовалась и они выдвинулись в подразделение. Больше по данному поводу пояснить не чего. Сам он лично на панель приборов автомобиля «<данные изъяты>» не смотрел, и сказать на каком значении была стрелка спидометра, не может. В ходе осмотра автомобилей, никто из сотрудников ПСЧ, в том числе он, аккумуляторные клеммы с автомашины «<данные изъяты>» не отсоединял, никто из них стрелку на спидометре 140 км/ч данной автомашины не видел, также никто из них не отсоединял аккумуляторные клеммы и с автомашины <данные изъяты>», так как признаков горения автомобилей не было. Кто именно отсоединял аккумуляторные клеммы на автомобиле «<данные изъяты>», не знает. (т.1 л.д.94-96, 141-142)

Свидетель Л* суду показал, что по приезду на место ДТП было установлено, что со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», который поворачивал на прилегающую территорию на место стоянки налево. Со стороны <адрес> ехал автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль, который поворачивал, проехав встречную полосу, съехал на прилегающую территорию. «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес>, допустил столкновение уже на прилегающей территории, следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» не было. Следы были на асфальте, за пределами проезжей части. В результате ДТП один ребенок погиб, мама и второй ребенок получили травмы, были госпитализированы.

Он к автомобилю «<данные изъяты>» не подходил. Со слов одного из инспекторов стало известно, что скорость «<данные изъяты>» была около 140 км/ч по показаниям на спидометре.

Следы осыпи были на островке безопасности, т.е. за пределами проезжей части. Были царапины, и след уходил вправо. Следов от автомобиля «<данные изъяты>» не было. Были следы после столкновения, это царапины на асфальте, машину «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов, и следы «<данные изъяты>» за пределами дороги, в кювете.

Он разговаривал с водителем автомобиля «<данные изъяты>», тот был в очень подавленном состоянии, но пояснил, что встречная машина была далеко, на значительном расстоянии, когда он начал поворот.

На место ДТП выезжал следователь К*, был эксперт КС*. Водители ознакомились с протоколом, подписали его.

Перед съездом разметка должна быть прерывистая.

Свидетель защиты Ш* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ждал сына. Около семи часов вечера или в седьмом часу сын позвонил, сказал, что попал в ДТП. Место ДТП было на границе <адрес>, где есть съезд на родник. Когда он подъехал к месту ДТП, увидел, что машина сына развалена на две части, передняя часть машины находилась вдоль дороги, передом в сторону <адрес>, примерно в 3 метрах от дороги. Задняя часть машины находилась возле леса, где-то в метрах 10 от передней части машины. Вторая машина стояла вдоль дороги ближе к лесу, передом тоже в сторону <адрес>. Обратил внимание на правую часть фары, вмятина. Бампер лежал возле машины недалеко от передней части в сторону леса. Пакеты лежали у задней части, которые выпали из багажника, все это возле леса находилось. В метрах 10 от задней части автомобиля «<данные изъяты>» лежал внук. Приехала следственная бригада, сказали подождать, осмотрят место происшествия. Он разговаривал с начальником ГИБДД, тот сказал, что зачем автомобилю <данные изъяты> надо было съезжать с дороги, когда дорога была чистая и свободная, как шел, так и мог пройти. Разговаривал с сотрудниками ДПС, фамилию не знает, спрашивал, как так можно развалить машину на две части, с какой скоростью мог ехать встречный автомобиль, тот ответил, что когда посмотрел, на спидометре стрелка остановилась на 140.

Осыпь грязи, стекла были за дорогой, за передней частью машины в сторону леса.

По обстоятельствам ДТП сын говорил, что ехал, видел, как машина с горки спускалась, время было, он повернул, не ожидал, что так будет. Говорит, уже дорогу проехал, когда удар был. Там на месте было видно, он за дорогой был.

С водителем НС* не разговаривал. К автомобилю <данные изъяты> не подходил.

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на 80 км автомобильной дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением НС* и «<данные изъяты> под управлением Штейникова Е.П.. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>» ШС* от полученных травм скончался на месте, а пассажир ША* получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т 1 л.д. 4);

- сообщение о происшествии - унифицированная карточка информационного обмена в системе-112, зарегистрированная КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.59 часов произошло ДТП с 3 пострадавшими, 2 детей, 1 женщина без сознания, есть розлив ГСМ, возможно зажатые, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заявитель НС* (т.1 л.д. 5-11);

- сообщение о происшествии - унифицированная карточка информационного обмена в системе-112, зарегистрированная КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 часов произошло ДТП возле знака «<адрес>» возле ключа, автомобиль «<данные изъяты>» (2 ребенка и женщина) и иномарка. Заявитель ДДС 03 - Полуянова (т.1 л.д.18-20);

- рапорт о принятом сообщении и мерах реагирования, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час в 1-ое приемное отделение ГБУЗ ПК «БКПО» поступила ША*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей таза; которая была госпитализирована. Травмы ША* получила в результате ДТП на границе с <адрес> (т.1 л.д.21);

- рапорт о принятом сообщении и мерах реагирования КУСП №
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час в 1-ое приемное
отделение ГБУЗ ПК «БКПО» доставлен «03» малолетний П8, 22ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ЧМТ, СГМ, закрытый перелом ключицы слева,
перелом голеностопного сустава, который был госпитализирован в травматологическое отделение. Травмы П8 получил в результате ДТП на границе с <адрес> (т.1 л.д.22);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия
с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место ДТП
расположено вне населенного пункта на 80 километре + 56 м автомобильной
дороги «<адрес>» на территории <адрес>. Участок дороги прямой, имеется продольный уклон на подъем, при
движении из <адрес> в направлении <адрес>, выбоин и повреждений
дорожное полотно не имеет. Ширина проезжей части 7 м 30 см. Ширина левой
обочины 4 м 30 см, ширина правой обочины 4 м 30 см, к обочине примыкает
съезд на место отдыха. Состояние проезжей части - сухой асфальт. Время
суток - светлое. Знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют. На
проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка: 1.2 - край
проезжей части; 1.7 - полосы движения в пределах перекрестка; 1.13 – место, где
водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу
транспортным средствам; 1.16.2 – островок, разделяющий транспортные потоки
одного направления; 1.16.3 - островок в местах слияния транспортных потоков. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 6.13 -
километровый знак ПДД РФ. Расположение автомобиля «<данные изъяты> после столкновения:
в правом кювете относительно движения от <адрес> в направлении <адрес>,
передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 26 м от заднего
правого колеса до дорожного знака 6.13 (километровый знак 80) и на расстоянии
22 м 60 см от дорожного знака 6.13 (километровый знак 80) до задней оси
автомобиля, переднее правое колесо автомобиля на расстоянии 27 м
до дорожного знака 6.13 (километровый знак 80) и на расстоянии 25 м 30 см
от дорожного знака 6.13 (километровый знак 80) до передней оси автомобиля.
Автомобиль «<данные изъяты> разорван на две части, передняя часть автомобиля находится на расстоянии 16 м 80 см от переднего правого колеса до дорожного знака 6.13
(километровый знак 80) и на расстоянии 54 м 20 см от дорожного знака 6.13
(километровый знак 80) до передней оси автомобиля, передняя часть
автомобиля направлена в сторону левой полосы движения относительно движения от <адрес> в направлении <адрес>. Задняя часть автомобиля <данные изъяты>» находится на расстоянии 53 м 80 см от заднего правого колеса до дорожного знака 6.13 (километровый знак 80). Тело умершего малолетнего ШС* находится в правом кювете относительно движения от <адрес> в направлении <адрес>. На проезжей части имеется след (царапина), которая начинается на расстоянии 1 м от правого края проезжей части относительно движения от <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии 56 м от дорожного знака 6.13 (километровый знак 80), длина следа 1 м, также на проезжей части имеются следы юза от автомобиля «<данные изъяты>» длиной 10 и 12 м. Также имеются осыпь грязи и осколков размерами 5x2,7 м, второй участок осыпи размерами 1,5x2,7 м (т.1 л.д.30-55);

-протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены подушки безопасности, изъятые из автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>. По окончанию осмотра подушки безопасности упакованы в два бумажных конверта (т.1 л.д.163-164);

- протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты> в кузове черного цвета. В передней части автомобиля имеются следы деформации, лобовое стекло автомобиля частично вдавлено вовнутрь салона, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины, повреждено переднее левое колесо, заднее правое крыло деформировано, повреждена задняя правая блок-фара, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности (т.1 л.д.169-176);

- протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты> в кузове темного цвета. Кузов автомобиля разорван на две части, линия разрыва проходит в районе задних дверей. На автомобиле имеются следующие повреждения: крыша деформирована, имеет разрыв металла, капот, передние и задние двери деформированы, разбито остекление автомобиля. (т.1 ст.178-184);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть
ШС* наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой
черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и живота, закрытой травмы
таза, перелома большеберцовой и малоберцовой костей справа, с повреждением
внутренних органов при явлениях травматического шока. Вышеуказанная травма на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по морфологическим признакам, материалам дела, локализации и количеству повреждений у ШС*, данная травма возникла прижизненно, в результате ударных, плотно-скользящих и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с приложением травмирующей силы в область головы справа, на переднюю и заднюю поверхность туловища слева, в область таза справа, на правую голень, сопряженных с общим сотрясением тела, о чем свидетельствует повреждение связочного аппарата печени, кровоизлияния в корень брыжейки, возможно, частями салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Весь комплекс обнаруженных повреждений образовался в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, поэтому точно определить последовательность повреждений не представляется возможным. Характер и тяжесть обнаруженных повреждений, исключает способность к совершению ШС* каких-либо самостоятельных действий. При исследовании трупа ШС* обнаружены ушибленные раны на голове и резаные раны на теле. В части ран на голове были обнаружены мелкие осколки стекла. Резаные раны на теле образовались в результате рассекающих воздействий, вероятно, осколками стекла. При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа ШС*, установлено: в крови и скелетной мышце не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты. Судя по ранним трупным явлениям и отрицательной идиомускулярной пробе, давность наступления смерти ШС* составляет около 16-24 часов до исследования его трупа в помещении Кудымкарского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ». (т.1 л.д.192-196);

-заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
у ША* имелись телесные повреждения механического
происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 3, 11, 12-го ребер
справа, разрыв легких, двустороннего пневмоторакса, правостороннего
гемоторакса; переломы правых поперечных отростков 3, 4-го поясничных
позвонков, переломы крыла правой подвздошной кости, правой вертлужной
впадины со смещением и центральным вывихом бедра, переломы лонных
костей, паранефральная гематома правой почки, ушибы сердца, печени,
селезенки. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 225-227);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент первоначального контактирования (столкновения) автомобиль <данные изъяты> передней правой частью кузова контактировал с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты> в районе передней правой двери, при этом продольные оси данных транспортных средств при столкновении относительно друг друга располагались под углом примерно 140°±10°.

Определить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Можно лишь указать, что исходя из расположения отделившихся от транспортных средств объектов и расположения следов, характеризующих перемещение транспортных средств после происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» произошло на направляющем островке, обозначенном линиями горизонтальной разметки 1.2, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Решить поставленный вопрос «Соответствует ли место ДТП, указанное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное цифрой 5, материалам уголовного дела?» не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Штейников Е.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.9 и 13.12 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> НС* - требованиями пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имеет практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» обязан был выполнить требования пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Если к моменту достижения автомобилем <данные изъяты> поперечной линии, проходящей через место столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» находился уже вне пределов полосы движения автомобиля <данные изъяты>, в этом случае, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Если к моменту достижения автомобилем <данные изъяты> поперечной линии, проходящей через место столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» находился частично на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в этом случае решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Правилам дорожного движения, а также вопроса о причинной связи действий водителей транспортных средств, несоответствующих требованиям Правил дорожного движения, с данным происшествием может быть проведено органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта. (т.1 л.д. 204-222);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

определить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Можно лишь указать, что исходя из расположения отделившихся от транспортных средств объектов и расположения следов, характеризующих перемещение транспортных средств после происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» произошло на направляющем островке, обозначенном линиями горизонтальной разметки 1.2, 1.16.2. 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Решить поставленный вопрос «Соответствует ли место ДТП, указанное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное цифрой 5, материалам уголовного дела?» не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Штейников Е.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.9 и 13.12 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> НС* - требованиями пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имеет практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» обязан был выполнить требования пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Если к моменту достижения автомобилем <данные изъяты> поперечной линии, проходящей через место столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» находился уже вне пределов полосы движения автомобиля <данные изъяты>, в этом случае, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Если к моменту достижения автомобилем <данные изъяты> поперечной линии, проходящей через место столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» находился частично на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в этом случае даже движение автомобиля <данные изъяты> в границах своей полосы не исключало возможности столкновения, поскольку в момент возникновения опасности (в момент начала совершения маневра автомобилем <данные изъяты>), водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до линии расположения места столкновения путем применения мер экстренного торможения.

Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителей автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» Правилам дорожного движения, а также вопроса о причинной связи действий водителей транспортных средств, несоответствующих требованиям Правил дорожного. движения с данным происшествием может быть проведено органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта. (т.1 л.д.240-248)

- протокол следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Штейникова Е.П., его защитника Зубова Д.И., свидетелей НС* и К*, ходе которого со слов свидетеля К* устанавливалось время поворота автомобиля «<данные изъяты>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента было проведено три контрольных заезда, время которых составило 1,76 сек, 1,56 сек, 1,58 сек соответственно. К протоколу прилагается фототаблица и диск с видеозаписью следственного эксперимента. (т.2 л.д. 166-171);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в
рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения
безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.9 и 13.12 Правил дорожного движения.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> не имеет практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 13.12 Правил дорожного движения исключало возможность
дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности, указанной в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения с остановкой автомобиля <данные изъяты> по линии расположения места столкновения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 9.9 и 13.12 Правил
дорожного движения. (т.2 л.д. 188-195);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении НС* отказано по основанию п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 80 км автодороги <адрес>. (т.2 л.д.28-29);

-протокол очной ставки между подозреваемым Штейниковым Е.П. и свидетелем НС*, в ходе которой НС* пояснил, что ДТП между автомобилем «<данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, которым управлял он, произошло на его полосе движения, ближе к разделительной полосе. Он на автомобиле «<данные изъяты>» столкнулся передней правой частью с задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» он заметил, только после того как тот обогнал идущий перед ним грузовой автомобиль, после чего автомобиль «<данные изъяты>» немного проехал вперед и резко начал маневр поворота. Он не видел, чтоб перед началом поворота водитель автомобиля «<данные изъяты>» включал сигнал поворота, так как автомобиль «<данные изъяты>» резко выскочил на его полосу движения, при этом находился к нему правым боком и левый сигнал поворота ему был не виден.

Он ехал со скоростью от 100 км/ч до 120 км/ч, точной скорости он не помнит.

На каком расстоянии находился водитель автомобиля <данные изъяты>» от начала маневра поворота налево до маневра обгона, он не знает, но в момент маневра обгона от его автомобиля до автомобиля «<данные изъяты>» было около 300 метров.

Точного расстояния от его автомобиля до автомобиля «<данные изъяты>» в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» начал свой маневр поворот налево, не знает, так как автомобиль «<данные изъяты> свой маневр неожиданно для него, но оно составляло около 10 метров. В момент столкновения его автомобиль полностью находился на своей полосе движения.

В момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он находился на месте ДТП неподалеку от сотрудников полиции, при этом он видел, как производились все замеры. Та, как он был в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, то толком с протоколом осмотра и схемой не ознакомился, но их подписал. Осколки от его автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения находились на полосе его движения, а то, что его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>» находился за пределами проезжей части, так это их выкинуло после столкновения. С местом столкновения, указанным в предоставленной ему для обозрения схеме, он не согласен, подписывал ли он данную схему, не помнит, так как был в шоковом состоянии.

Подозреваемый Штейников Е.П. пояснил, что показания свидетеля НС* не подтверждает. Дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами проезжей части, после того как он уже завершил свой маневр поворот налево. Он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», столкнулся правой частью автомобиля, в районе центральной стойки с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>». При этом в момент столкновения он полностью освободил проезжую часть (полосу движения автомобиля «<данные изъяты>»).

Схему дорожно-транспортного происшествия он подписывал после ее составления и занесения в нее всех размеров. В момент подписания схемы, она уже всеми была подписана, он расписывался самый последний, в какой момент расписывались другие участники, указанные в схеме, он не видел. В момент подписания схемы он не слышал, чтоб кто-то высказывал замечания по правильности составления схемы. (т. 2 л.д. 26-27);

- заключением специалиста № по определению механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 80 км автодороги «<адрес>, согласно выводам которого:

1. В исследуемом случае, столкновение произошло за пределами проезжей части дороги на участке, обозначенном линиями горизонтальной разметки 1.2, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в совокупности образующий единый направляющий островок, в начале расположения осколков стекол по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

2. На основании в комплексе проведённых исследований, следов на дороге, осыпи осколков, повреждений транспортных средств и угла столкновения относительно продольных осей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> 140° ± 10°, можно заключить, что водитель автомобиля <данные изъяты> Штейников Е.П. в момент первоначального контакта находился за пределами проезжей части дороги, следовательно, полностью освободил полосу движения, по которой двигался водитель автомобиля «<данные изъяты>» НС*

3, 4, 5. В рассматриваемом случае водителю НС*, для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае действия водителя НС* с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

При скорости движения 110 км/час водитель НС* не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения, а при допустимой для данных дорожных условий скорости движения 90 км/час водитель НС* располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения, следовательно, превышение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Выполнив требования п.п.9.9. 10.1 Правил дорожного движения водитель НС* имел возможность предотвратить столкновение.

В рассматриваемом случае, применение маневра автомобиля <данные изъяты>» водителем НС* вместо торможения в момент возникновения опасности для движения, с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.

В исследуемом случае водителю Штейникову Е.П. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.9.9. Правил дорожного движения, согласно которым, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель Штейников Е.П. в момент столкновения находился за пределами проезжей пороги и полностью освободил полосу для автомобиля «<данные изъяты>», следовательно в действиях Штейникова Е.П. с технической точки, несоответствий требованиям п.а.9.9, 13.12 Правил дорожного движения не усматривается (т.3 л.д.54-65).

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что Штейниковым Е.П. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ и п.п. 1.2, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ШС* и тяжких телесных повреждений ША*

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Штейникова Е.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшим по неосторожности смерть человека, установленной полностью и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данная квалификация подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, обстоятельствами дела, деталями возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вина Штейникова Е.П. полностью установлена вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ША*, ШН*, свидетелей К*, М*, НС*, Н*, БИ*, Б*, сотрудников правоохранительных органов Ч*, Г*, Л*, показания которых последовательны, не противоречивы и в части описания обстоятельств совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые пришли к выводу о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» произошло на направляющем островке, обозначенном линиями горизонтальной разметки 1.2, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.9 и 13.12 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 13.12 ПДД исключало возможность дорожно-транспортного происшествия.

Указанные заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, т.к. проведены в рамках расследования уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых материалов дела и поврежденных автомобилей, не противоречит протоколу осмотра места происшествия и показаниям вышеприведенных свидетелей. Перечисленные доказательства в совокупности последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд считает их достоверными и берет в основу приговора.

На основании чего доводы подсудимого Штейникова Е.П. и стороны защиты о том, что столкновение произошло за пределами проезжей части, когда автомобиль «<данные изъяты>» полностью освободил проезжую часть, и в результате маневра водителя автомобиля «<данные изъяты>», который двигаясь со скоростью выше 100 км/ч, принял вправо, суд считает неубедительными, данные доводы опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Представленные стороной защиты в обоснование этой версии заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательств по делу, поскольку исследование проведено вне расследования уголовного дела по коммерческому заказу подсудимого, а исходными данными послужили в основном обстоятельства, изложенные Штейниковым Е.П..

Показания свидетеля защиты Ш* о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, ставшей ему известной от сотрудников полиции, суд считает недопустимыми доказательствами, так как свидетель не смог назвать фамилию сотрудника полиции, от которого данное обстоятельство ему стало известно. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ч*, Г*, пояснить о скорости движения автомобиля <данные изъяты> не смогли, указав, что данные спидометра не видели.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Штейникова Е.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Совершенное Штейниковым Е.П. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. По делам публичного обвинения прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Преступление, в совершении которого обвиняется Штейников Е.П., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый возместил ущерб, причиненный потерпевшим, оказал медицинскую и иную помощь, принес свои извинения, между ними достигнуто примирение.

С учетом обстоятельств содеянного и наступивших общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ША*, в виде смерти малолетнего ШС*, а также причинения вреда общественным отношениям в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ и п.п. 1.2, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, суд полагает, что совершенное Штейниковым Е.П. преступление по своей значимости и социальной опасности не позволяет прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которых суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Штейниковым Е.П. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Штейников Е.П. по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у Штейникова Е.П., оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает невозможным применить положения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а так же правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Штейникова Е.П. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с характером допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: подушки безопасности от автомобиля «<данные изъяты> и от автомобиля «<данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты> – уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения указанного вещественного доказательства возложить на ОП <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>, подлежит возврату законному владельцу Штейникову Е.П.; автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>, подлежат возврату законному владельцу НС*

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░*

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░