Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13236/2019 от 08.10.2019

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-13236/2019(гр.дело №2-791/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Улановой Е.С., Лазарева Н.А.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО СГСПУ на решение Самарского районного суда г.Самара от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузура Н.В. к ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» в пользу Кузура Н.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба 69 371 рубль, сумму расходов по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 895 рублей, а всего 91 356 рублей.

Взыскать с ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» пользу ООО «Констант-Левел» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» - Богданенко А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузура Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО СГСПУ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истица в результате схода льда с крыши дома по адресу: <адрес>, находящегося в безвозмездном пользовании ответчика, в связи с чем, просила, с учетом уточнений, взыскать с ФГБОУ ВО СГСПУ в свою пользу причиненный ущерб в размере 69 371 руб., сумму в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФГБОУ ВО СГСПУ просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Богданенко А.В., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено, что 17.03.2019г. в результате схода льда с крыши дома по адресу: <адрес>, находящемуся в безвозмездном пользовании ФГБОУ ВО СГСПУ, имуществу истца, а именно автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением от 25.03.2019г., вынесенным старшим УУП ОП №6 УМВД РФ по г.Самара майором полиции А. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования №№ от 26.04.2002г., по условиям которого ФГБОУ ВО СГСПУ обязано нести расходы по содержанию имущества, содержать помещения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и обеспечивать их сохранность.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению (исследованию) №№ от 17.03.2019г. затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 56 501 руб., с учетом износа – 27 629 руб.

Судебным определением от 14.06.2019г. назначена судебная комплексная трасологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант Левел».

Согласно заключению эксперта №№ от19.07.2019г. заявленные истцом повреждения принадлежащему ему автомобиля Тойота могли образоваться в результате падения снега с крыши здания №67 по ул.<адрес> г.Самара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 69 400 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Факт схода ледяных масс с крыши дома №67 по ул.<адрес> в г.Самара также подтвержден показаниями свидетеля Ш.

Свидетельские показания как доказательства в гражданском процессе исследуются в нескольких аспектах: заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, правдивости свидетельских показаний, их объективности, а также относимости и допустимости; формулируется вывод о необходимости конкретизировать на законодательном уровне статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Поскольку заинтересованность свидетеля в положительном разрешении дела для Кузура Н.В. судом не установлено, показания свидетеля последовательны и не противоречивы, судом обоснованно признаны допустимым доказательством по делу.

При этом судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Ш. Б.., Ж.., поскольку указанные лица непосредственно осуществляли очистку крыши указанного здания от снега в рамках договора по очистке кровли, что указывает на заинтересованность указанных лиц в рассмотрении дела в пользу ответчика, что в противном случае может повлечь регрессионные требования учебного заведения за ненадлежащее исполнение упомянутого договора.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного падением льда, на ответчика ФГБОУ ВО СГСПУ, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, взыскав с них в пользу истца материальный ущерб без учета износа.

Судебная коллегия, исходя из того обстоятельства, что доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, а изложенные в нем доводы о вине причинителя вреда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма ущерба в размере 69 371 руб.

Учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате исследования №№ от 17.03.2019г. в размере 5 000 руб., поскольку указанное заключение представлено истцом в обоснование исковых требований и являлось необходимым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушении ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено решение суда только по формальным основаниям.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных в материалы дела стороной истца доказательств не является основанием для отмены решения, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате падении с крыши здания №67 по ул.<адрес> в г.Самара, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Из фотоматериалов также усматриваются следы падения ледяных масс с крыши дома №67, при этом прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на договор на очистку кровли здания от снега рассматривалась судом первой инстанции, факт заключения соглашения не доказывает фактическое производство работ по такой очистке, не свидетельствует о качестве проделанных работ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО СГСПУ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: