Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2020 от 28.10.2020

Дело №11-230/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего       судьи         Хрисанфова И.В.

с участием помощника судьи        Павликовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шашмуриной Виктории Рудольфовны к Алтуховой Анастасии Николаевне о возмещении вреда с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи,

установил:

Шашмурина В.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Смоленска с иском к Алтуховой А.Н., в котором просила взыскать с неё в возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия (ДТП) 42500 рублей, судебные расходы: в связи с оплатой госпошлины - 1475 рублей, за подготовку заключения - 6000 рублей, оплата услуг представителя - 10000 рублей.

В обоснование иска истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован по риску «ущерб». Однако, в ДТП было повреждено дополнительное оборудование: накладка расширительная порога правой боковины, которое застраховано не было. В то же время, не была застрахована гражданская ответственность Алтуховой А.Н. при управлении транспортным средством. Стоимость накладки составляет 42500 рублей.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. В пользу Шашмуриной В.Р. взыскано в возмещение вреда 12440 рублей, расходы по оплате госпошлины - 497 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей; с Шашмуриной В.Р. в пользу Алтуховой А.Н. взысканы расходы по оплате работы эксперта - 5656 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей; произведен взаимозачет требований об оплате услуг представителя.

Шашмурина В.Р. просит решение отменить, указав, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ремонт её автомобиля можно осуществить более экономичным способом: с использованием деталей бывших в употреблении. При этом судья не принял во внимание возражения истицы относительно заключения эксперта о том, что его вывод сделан на основании единственного предложения деталей, которые находятся на значительном расстоянии от Смоленска. Анализ рынка запчастей не проводился. Стоимость доставки никак не мотивирована.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчицы пояснил, что решение является законным и обоснованным. Ответчица представила судье доказательство того, что ремонт можно осуществить более экономичным способом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда осуществляется путем предоставления вещь того же рода и качества, исправления поврежденной вещи, или возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.5) 31.05.2019 Алтухова А.Н., управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло ДТП.

В результате столкновения была повреждена и накладка порога правой боковины: царапины, потертости, трещины задней части на площади 15% (л.д.67).

Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Согласно заключению (л.д.6-24) накладка подлежит замене. Средняя цена комплекта накладок расширительных порога - 42500 рублей.

Возражая против такой суммы возмещения, Алтухова А.Н. представила заключение эксперта ФИО1, согласно которому отремонтировать накладку расширительную порога правой боковины автомобиля <данные изъяты> возможно с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Такой ремонт не окажет влияния на его эксплуатационные и потребительские качества. Стоимость комплекта подлежащей замене детали составляет 8000 рублей, стоимость доставки в г. Смоленск - 4000 рублей, стоимость работ - 440 рублей.

Приняв во внимание заключение эксперта, мировой принял оспариваемое решение.

Между тем, в соответствии с ст.ст. 67,86,87 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Оно, как и другие, оценивается с точки зрения достоверности, достаточности и, кроме того, полноты и обоснованности.

Заключение Эксперта ФИО1 не отвечает указанным требованиям.

Оно не содержит суждений, позволяющих прийти к выводу, что ремонт накладки порога путем установки бывшего в употреблении порога с накладкой является распространенным в обороте способом исправления повреждения накладки порога.

К указанным в заключении выводам эксперт пришел на основании информации лишь об одном комплекте деталей, который продается с мая 2014 г.

Это обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии спроса на порог с накладкой и не может свидетельствовать о распространенности предлагаемого экспертом способа устранения повреждения накладки порога.

Вывод эксперта о том, что стоимость доставки комплекта порогов из <адрес> составляет 4000 рублей, никак не мотивирован. Приложенный к заключению скриншот объявления такой информации не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта не подтверждает довод ответчицы о наличии более дешевого и рационального способа устранения повреждения.

Обязанность доказать наличие такого способа лежит на ответчике. Представитель Алтуховой А.Н. и у мирового судьи и в суде второй инстанции возражал против назначения дополнительной экспертизы, в назначении которой истцу было отказано мировым судьей.

Учитывая изложенное, при определении суммы возмещения вреда суд исходит из доказательств, представленных Шашмуриной В.Р. Обоснованность стоимости накладки ответчицей не оспаривалась.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст.ст.98,100 ГПК РФ).     

Шашмурина В.Р. для обращения в суд с иском понесла расходы по оплате работы оценщика - 6000 рублей (л.д.26) и представителя - 10000 рублей (л.д.28), уплатила госпошлину - 1475 рублей (л.д.2).

Расходы на изготовление заключения были необходимы для обращения в суд.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы ответчицы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327,329, 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 14 июля 2020 года отменить.

Взыскать с Алтуховой Анастасии Николаевны в пользу Шашмуриной Виктории Рудольфовны в возмещение вреда 42500 рублей, судебные расходы - 17475 рублей, а всего 59975 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: