14RS0035-01-2024-007891-54
Дело № 2-5219/2024
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Якутск 22 мая 2024 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Коржову Захару Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Коржову З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая на то, что 05 ноября 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству «Chery Tiggo 7/Pro» с государственным номером № были причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коржов З.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Chery Tiggo 7/Pro с государственным номером № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, о чем имеется полис серии № от 19 октября 2023 года.
Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, управляющего транспортным средством «Toyota Camry» с государственным номером №, в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение 216 838 рублей потерпевшему Т
Таким образом, истец просит взыскать с Коржова З.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 216 838 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 38 копеек.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Т
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание ответчик Коржов З.А. не явился, был извещен путем направления ему судебной повестки по адресу согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года: город ____ и по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении: ____
В судебное заседание третье лицо Т. не явился, был извещен путем направления ему судебной повестки по адресу согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года, по адресу: ____
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлены по месту пребывания ответчика и по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
05 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: на перекрестке улиц Якова Петерса-Энтузиастов в городе Якутска, в результате чего Коржов З.А., управляя транспортным средством марки «Toyota Camry» с государственным номером №, совершил столкновение с транспортным средством «Chery Tiggo 7/Pro» с государственным номером №
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коржов З.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Chery Tiggo 7/Pro» с государственным номером № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, о чем имеется полис серии № от 19 октября 2023 года.
Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, управляющего транспортным средством марки «Toyota Camry» с государственным номером № в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
18 февраля 2023 года потерпевший Т. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству «Chery Tiggo 7/Pro с государственным номером №, составил 216 838 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом Т. согласно акту № от 29 декабря 2023 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь статьями 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали на то, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда в полном размере, просили взыскать с Коржова З.А. сумму в размере 216 838 рублей.
Суд, проверяя вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Коржова З.А. на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Коржов З.А. является владельцем транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным номером №, что подтверждается ответом на судебный запрос Межрайонного отдела ГИБДД экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств № от 13 мая 2024 года.
При этом его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем имеется ответ с сайта РСА на запрос № от 08 апреля 2024 года
Вина водителя Коржова З.А., управлявшего транспортным средством марки «Toyota Camry»с государственным номером №, подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) Сыморот С.А. от 05 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коржова З.А.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации взыскания выплаты с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 216 838 рублей является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, не лишен был права приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных Юмшанову А.П. Между тем в судебном заседании ответчик Хужин В.Р. исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приложено его письменное заявление.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Chery Tiggo 7/Pro» с государственным номером № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, о чем имеется полис серии № от 19 октября 2023 года.
В связи с выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу Т, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 216 838 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом согласно платежному поручению №628918 от 11 апреля 2024 года государственная пошлина в размере 5 368 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Коржову Захару Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Коржова Захара Александровича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму ущерба в размере 216 838 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей.
Идентификаторы сторон:
Коржов Захар Александрович, ___
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю.Турнина
Решение изготовлено в окончательной форме: 27 мая 2024 года.