Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 01.03.2023

Мировой судья: Кузнецова Ю.В.

Дело № 11-35/2023

УИД 61MS0018-01-2022-003196-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2.1-1994/2022 по иску Сыроватской Т.А. к АО «Страхование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахования» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватская Т.А. (далее истец) обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик), в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку.

В обоснование своих требований истец указал, что она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП, не подтвердила, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО. В удовлетворении досудебной претензии истице также было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Владикавказа и апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был признан незаконным, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84 600 руб.

Фактически страховое возмещение в указанной сумме было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 600 х 1% х 474 = 409 536 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки в размере 100 000 руб., которая осталась без удовлетворения. После чего, истец обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии к рассмотрению обращения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же восстановить пропущенный срок подачу искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022 Сыроватской Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения с исковым заявлением в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сыроватской Т.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, а в случае если суд не найдет оснований для оставлений иска без рассмотрения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. От страховщика причинителя вреда САО «ВСК» был получен отказ в акцепте, в связи с тем, что гражданская ответственности виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 84 600 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Владикавказа в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 600 руб.

Между тем, истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки, пропустил установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя Сыроватской Т.А. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей указанный процессуальный срок восстановлен, однако, по мнению апеллянта, безосновательно, поскольку приостановление срока обжалования не предусмотрено законом, а названные истцом причины пропуска не могут являться уважительными.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки в размере 100 000 руб. является завышенной и несоразмерной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку САО «ВСК» не подтвердило право АО «АльфаСтрахование» урегулировать заявленное событие. ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 827 руб., неустойки, финансовой санкции.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 106 827 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60933, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106 827 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-21-72648/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 84 600 руб., в случае неисполнения принятого решения в установленный законом срок взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от страховой суммы, равной 100 000 руб. (л.д. 7-11).

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 08.12.2021. по делу № в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано, решение финансового уполномоченного №№ от 28.06.2021 оставлено без изменения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 решение Советского районного суда г. Владикавказа от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

При этом, исполнение решения было приостановлено финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 84 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии данного обращения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение спорного решения финансового уполномоченного было приостановлено, поскольку имело место судебное обжалование данного решения, которое могло быть отменено либо изменено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки, отказ в удовлетворении которой был дан ДД.ММ.ГГГГ. После этого, истец ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании неустойки, в рассмотрении которого было истцу отказано. В день получения отказа в рассмотрении заявления от финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском о взыскании неустойки в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду и после получения определения о возвращении иска, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье.

Мировой судья, оценив данные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обжалование решения финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч.1 ст.112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

Давая оценку доводам обосновывающим уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, мировой судья пришел к выводу, что причины пропуска истцом срока, на обжалование решения финансового уполномоченного подтверждаются письменными материалами гражданского дела и являются уважительными, поскольку на протяжении всего времени пропуска срока истец пытался защитить свои законные права внесудебными способами защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, и полагает необходимым отметить следующее.

Так, при разрешении указанного ходатайства мировой судья исходил из того, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Исчерпывающего перечня уважительных причин законом не предусмотрено.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

При разрешении указанного вопроса мировой судья также исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Мировым судьей обоснованно было учтено, что первоначально решение финансового уполномоченного было оспорено страховщиком.

Оценив совокупность и последовательность действий сторон, руководствуясь ст. ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом вышеуказанных разъяснений, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости восстановления срока Сыроватской Т.А. на подачу иска, предоставив, таким образом, обеим сторонам спора возможность воспользоваться ординарными способами оспаривания решения финансового уполномоченного.

При этом, злоупотребления процессуальными правами со стороны Сыроватской Т.А. не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит безосновательными доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

Также суд апелляционной инстанции, находит правильными выводы мировой судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей то же верно определены, поскольку при их взыскании мировой судья, верно, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание представленные истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер понесенных судебных расходов (л.д.6).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной мировым судьей неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, при этом оснований к снижению штрафных санкций, мировой судья не усмотрел.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей оставлено без внимания, следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, период, в течение которого истец не обращался в суд, размер взысканной неустойки ранее решением суда, к которой применены положений ст. 333 ГК РФ, возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 100 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств и как следствие, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022 в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» неустойки в размере 100 000 руб. – изменить, в указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Сыроватской Т.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по респ. Северная-Осетия-Алания в Затаречном МО г. Владикавказа) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 года.