Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2022 ~ М-2274/2022 от 28.03.2022

10RS0011-01-2022-005413-98                 Дело № 2-3111/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Величко С.А.,

при секретаре                           Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» к Турсунову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее также - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) в результате которого получены механические повреждения автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Грибкиной Л.В., застрахованным истцом на момент происшествия по договору добровольного страхования (КАСКО). В рамках заключенного договора добровольного страхования автомобиля Киа истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА (ООО «ПКФ «Слово») в размере 481 230,31 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (полису) РРР 5042870464. Согласно калькуляции стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 366 100 руб. Лимит выплаты в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика составляет 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 81 230,31 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности САО «ВСК» в рамках правоотношений ОСАГО (400 000 руб.) и фактически выплаченным истцом страховым возмещением в рамках правоотношений по добровольному имущественному страхованию (481 230,31 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Энергостройремонт», САО «ВСК», Грибкин И.Е., Грибкина Л.В.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при обращении с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Турсунов М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, учитывая выраженное истцом в исковом заявлении согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. на <адрес> ответчик Турсунов М.М., управляя принадлежащим ООО СК «Энергостройремонт» на праве собственности автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности
Грибкиной Л.В. и находившемуся под управлением Грибкина И.Е., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В действиях ответчика Турсунова М.М., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ в действиях Грибкина И.Е. не усмотрено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2021, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу, административный штраф
Турсуновым М.М. уплачен.

Таким образом вывод о виновности Турсунова М.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по существу не оспорен. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности
Грибкиной Л.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору добровольного имущественного страхования, получил механические повреждения, указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 3613 от 20.07.2021, акте осмотра транспортного средства № 048/21-04-000099 от 22.07.2021, составленном истцом, акте обнаружения (согласования) скрытых повреждений к направлению на ремонт от 24.12.2021, составленном ООО «ПКФ «Слово».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2021 между АО «ГСК «Югория» и Грибкиной Л.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО сроком действия с 21.04.2021 по 20.04.2022, что подтверждается страховым полисом
№ 04(7-2)А-6681986-48/21 от 20.04.2021. Объектом страхования являлось транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям указанного договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера по направлению страховщика, без учета износа.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «ПКФ «Слово» в размере 481 230,31 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № 299368 от 21.12.2021, счетом № Зн00299368 от 30.12.2021, актом приема выполненных работ № 4556 от 30.12.2021, платежным поручением № 17161 от 18.02.2022.

Подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Грибкиной Л.В., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Турсунова М.М., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда в результате ДТП, принимая во внимание, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак М806ТМ10, был фактически отремонтирован, а стороной ответчика, несмотря на имевшуюся у ответчика возможность, не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших повреждений, также как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение правообладателю автомобиля «Киа» Грибкиной Л.В. ущерба в ином размере, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 81 230,31 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба (481 230,31 руб.) и лимитом ответственности САО «ВСК» в рамках правоотношений ОСАГО (400 000 руб.), являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями, изложенное в заявление от 25.04.2022, является немотивированным, вследствие чего не может быть принято во внимание. Факт исполнения ответчиком обязанности по уплате штрафа во исполнение постановления по делу об административном правонарушении не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» к Турсунову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Турсунова М. М. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 230,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022.