Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2024 ~ М-32/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область	07 мая 2024 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Ковалёва Е.А.,

при секретаре                                       Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов П.М. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.М. обратился в суд с уточненными требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 403 304,80 руб.; расходов на проведение оценки в размере 50 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1% (403 304,80 руб.) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на изготовление нотариальной доверенности 2500 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен договор купли-продажи жилого помещения №ДКП/Люб/63-94, в соответствии с условиями которого истец приобрел право собственности на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт к договору купли-продажи жилого помещения №ДКП/Люб/63-94, истец является собственником жилого помещения.

В квартире истцом выявлены строительные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент».

Согласно проведенной истцом независимой строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, составляет 686 248,80 руб. стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Смирнов П.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которых, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взысканий по заявленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

В соответствии с п.5, п.6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон Российской Федерации от N 2300-1) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен договор купли-продажи жилого помещения №ДКП/Люб/63-94, в соответствии с условиями которого истец приобрел право собственности на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Недвижимость» подписан передаточный акт к договору купли-продажи жилого помещения №ДКП/Люб/63-94, в соответствии с которым истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <адрес>, кадастровый №.

В ходе эксплуатации квартиры Истцом выявлены в квартире строительные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент».

Согласно представленному истцом заключению комиссии экспертов, качество <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 686 248,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которое оставлены без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Группа Компаний "Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО "Группа Компаний "Эксперт", выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <адрес>, не соответствуют требованиям действующих норм и СНИПов. Недостатки, представленные в таблице 3 «Причины образования дефектов и его характеристики» возникли вследствие производства строительно-монтажных и отделочных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 403 304,80 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Смирнов П.М. подлежит взысканию с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 403 304,80 руб.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 403 304,80 рублей составит 584 791,96 рублей (403 304,80 рублей х 1% х 145 дней), что превышает размер убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1% (403 304,80 руб.) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, несмотря на установление судом факта нарушения срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку разщмер неустойки на дату вынесения решения суда превышает сумму заявленных ко взысканию убытков.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на изготовление нотариальной доверенности 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно проведенной истцом независимой строительно-технической экспертизы, стоимость экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана истцом на представление его интересов исключительное по настоящему делу, стоимость оформления которой составила 2 500 руб.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на заявленную сумму.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, состоящие из расходов на изготовление нотариальной доверенности 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно письменных возражений, ответчик просит возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе необходимо заменить.

Суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а также п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, исходит из характера спора, в котором товаром являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о возложении на истца обязанности по возврату при производстве работ по устранению строительных дефектов подлежащих замене отделочных материалов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 233 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнов П.М. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Смирнов П.М. расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества в размере 403304 рубля 80 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 50000 рублей; штраф в полу потребителя 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности 2500 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения Жуковского городского суда <адрес> в части взыскания неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 11233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                                        Е.А. Ковалёв

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                    Е.А. Ковалёв