Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 ~ М-165/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-200/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г.                                 пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием представителя истца Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Айнура Фанавиевича к ООО «КАР Помощь 24», ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании абонентского сервиса, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей

установил:

Маликов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «КАР Помощь 24», ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании абонентского сервиса, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 10 сентября 2023 г. он заключил с ООО «Восток Моторс Прикамье» договор купли-продажи автомобиля CHERRY TIGGO 7PRO MAX. Покупка автомобиля осуществлялась за счет кредитных средств путем оформления кредитного договора с ПАО «Финансовая корпорация Открытие», которым был предоставлен кредит в размере 2081204 рубля. При оформлении документов в заявлении о предоставлении кредитного договора было включено согласие на приобретение «Карты технической помощи на дороге», за данную услугу из кредитных средств были перечислены ООО «Гарант» в счет оплаты по договору об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» 160000 рублей. Намерений по заключению данного договора у него не имелось, в связи с оплатой цены по договору сумма заемных денежных средств значительно увеличилась. Указанной услугой он не пользовался, так как в ней не нуждался, в связи с чем 19 сентября 2023 г. обратился в ООО «КАР Помощь 24» с заявлением об отключения от данной услуги и возврате денежных средств, было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением и направлен проект заявления и список необходимых документов, который он заполнил и направил электронной почтой 28 сентября 2023 г.. Однако возврата денежных средств не наступило, в том числе и по неоспариваемой сумме, не смотря на то что 11 октября 2023 г. он получил ответ о возможности получения возврата в размере 40% от стоимости по договору и удержание 60% от договора платы за отказ от исполнения договора. Истец просил расторгнуть договор об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный 10 июня 2023 г. между ним и ООО «КАР Помощь 24», взыскать солидарно с ООО «КАР Помощь 24 « и ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные им по данному договору в размере 160000 руб., денежную компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 10000 рублей, а также штраф 50% от взысканной в его пользу суммы, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец Маликов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, направил в суд представителя.

Представитель истца Сергеева Н.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что Маликов А.Ф. приобрел автомобиль для личных бытовых нужд, при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля он не имел намерения заключать договор об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», более того услуги по л договору ему не были предоставлены, ни какое программное обеспечение ему не передавалось, услугами не пользовался. Претензия ответчиком ООО «КАР Помощь 24» была получена впервые 27 сентября 2023г., дан был ответ, но расторгнуть договор добровольно ответчик отказался. Считает, что Маликов А.Ф. как сторона по договору по оказанию услуг имеет право в любой момент расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, а условие о невозврате стоимости договора в полном размер и уплате 60% платы за отказ от исполнения договора является не действительным, не соответствующим гражданскому законодательству. Считала, что ответственность должны нести ответчики солидарно, так как договор заключался с ООО «Кар помощь 24», а программное обеспечение предоставляется ООО «Гарант».

Ответчики ООО «КАР Помощь 24», ООО «Гарант» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

ООО «Кар помощь 24» направили письменное возражение, в котором считают исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 64000 рублей за неиспользованные абонентские периоды, с учетом п. 3.6 договора с удержанием 60% от уплаченной суммы в качестве платы за отказ от исполнения договора. Одновременно просили о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

ООО «Гарант» направили письменное возражение отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать, ссылаясь на то, что они не являются исполнителями по договору, договор с истцом не заключали. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, занимается лишь разработкой программного обеспечения.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2023 г. между Маликовым А.Ф. и ПАО Банк Открытие был заключен кредитный договор «по условиям которого ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля CHERRY TIGGO 7PRO MAX на потребительские цели.

10 сентября 2023 г. на основании соответствующего заявления истца между ним и ООО «КАР помощь 24» заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» № 50400004782, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа в размере 160000 рублей.. Исполнителем услуг по договору является ООО «Кар помощь 24»

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение, предоставленном Абоненту, услуги оказываются по заказу Абонента. Объём и услуги зависят от наполнения, которое указывается в сертификате абонентской карты ( п. 2.1 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса.

В связи с заключением договора истцу предоставлен сертификат карты техническая помощь на дороге» от 10 сентября 2023 г., в соответствии с которым в рамках выбранного тарифа истцу доступны услуги, перечисленные в Сертификате: юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, поиск автоэвакуатора, аварийный комиссар, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля и другое.

Срок действия договора в Сертификате указан с 10 сентября 2023 г. по 10 сентября 2025 г., стоимость договора 160000 рублей.

Внесение платы по договору в размере 160000 рублей ответчиком ООО «Кар Помощь 24» в письменных возражениях не оспаривается, подтверждается, оплата произведена из кредитных средств.

27 сентября 2023 года истец обратилась в ООО «КАР Помощь 24» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке, просил произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 160000 рублей.

В ответе от 27 сентября 2023 г. по электронной переписке представителем ООО «Кар помощь 24» отказал в возврате уплаченных денежных средств, указав на необходимость подачи заявления по форме с приложением перечня документов, которые истцом в тот же день по электронной почте направлены ООО «КАР помощь 24».

По существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, в связи с чем данным к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец вправе в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие абонентского договора о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора не в полном объеме, а с удержанием платы за отказ от исполнения договора ( п. 3.6 Договора офорты, противоречит закону и применению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной по абонентскому договору стоимости услуг по договору подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора и выданным на имя истца Сертификатом от 10 сентября 2023 г., он вступает в силу с 10 сентября 2023 г.

Согласно представленной переписке истца с ООО «КАР Помощь 24» истец отказался от договора 19 сентября 2023 г., 27 сентября 2023 г. ответчик в той же переписке подтвердил получение заявления от истца о его желании расторгнуть договор, что также не оспаривается ответчиком в письменном возражении. Таким о разом, договор считается расторгнутым 27 сентября 2023г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался предоставленными опциями, а также, что ответчик понес фактические расходы по договору, ответчиком не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, уплаченная в счет вознаграждения по договору от 10 сентября 2023 г. пропорционально не истекшим абонентским периодам, т.е. с 28 сентября 2023 г. по 10 сентября 2025 г., т.е. не истекший период составляет 714 дней, соответственно стоимость за не истекший период составляет 156279 рублей 07 коп.. Денежные средства в виде стоимости услуг за период действия договора, до его расторжения в одностороннем порядке, т.е. с 10 по 27 сентября 2023 г. взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик после получения требования истца о расторжении лицензионного договора, денежные средства истцу по неисполненному договору не возвратил, то есть нарушил права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком ООО « КАР помощь 24» удовлетворены не были, в том числе и в неоспариваемой части на сумму 64000 рублей, то с ООО «КАР помощь 24» в пользу Маликова А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 80639 рублей 54 коп. (50% от взыскиваемой суммы 161279 рублей 07 коп. из расчета 156279 руб. 07 коп сумма вознаграждения по договору за не истекший период и 5000 рублей компенсация морального вреда).

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик, суд не усматривает по следующим причинам.,

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в письменном возражениях, заявляя о снижении штрафа, ответчик ни каких конкретных доводов к снижению не приводит.

Аналогичные требования истцом Маликовым А.Ф. были заявлены к ответчику ООО «Гарант», однако судом не установлено солидарной ответственности по следующим основаниям.

    Сторонами по расторгаемому договору оказания услуг ООО «Гарант» не является стороной договора, договор заключен между ООО «КАР помощь 24» и Маликовым А.Ф.. ООО Гарант» является владельцем агрегатора информации, владельцем сайта и сертификатов, через которые потребители могут ознакомится с предложением исполнителя. Исполнителем по договору ООО «Гарант» не является, в связи с чем исковые требования к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскания оплаченной по договору стоимости услуг, штрафных санкций и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «КАР помощь 24», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «КАР помощь 24» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4625 руб. 58 коп. руб. из расчета одно требование нематериального характера –300 рублей и одно требование от суммы удовлетворённых требований от 156279 руб. 07 коп. руб. 4325 руб. 58 коп.

Также судом в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО»КАР помощь 24» в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг по участию представителя в размере 10000 рублей, несение данных расходов истцом подтверждено документально, сомнений не вызывает, размер оказанных услуг соразмерен с объемом их оказания, так представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Маликова Айнура Фанавиевича к ООО «КАР Помощь 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 10 сентября 2023 г., заключенного между Маликовым Айнуром Фанавиевичем и ООО «КАР Помощь 24».

Взыскать в пользу Маликова Айнура Фанавиевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) с ООО «КАР Помощь 24» ( ИНН №) стоимость оплаченных услуг в размере 156279 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80639 рублей 54 коп., а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего 251918 рублей 61 коп.

Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в доход государства государственную пошлину в размере 4625 рублей 85 коп.

Маликову Айнуру Фанавиевичу отказать в удовлетворения требований к ООО «Гарант» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                             О.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 г.