Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-144/2024 от 03.04.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-144/2024

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года                                                                                              город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Кущенко Олеся Владимировна, при секретаре Филимоновой А.И., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Амурская, дом 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шешалевича К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

установил:

Шешалевич К.А. около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> по <адрес>, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> без с г.р.з., допустил наезд на препятствие (забор), после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела Шешалевич К.А. в суд не прибыл, в связи с чем, судья счёл возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ провести судебное разбирательство в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, из письменных объяснений Шешалеича К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> без с г.р.з., и двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением транспортного средства допустил наезд на препятствие (забор), после чего ушел домой, оставив автомобиль на месте ДПТ.

Из письменных объяснений Ф.А.А. усматривается, что он работает охранником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории охраняемого объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, услышал громкий звук и осмотрев территорию, увидел автомобиль Тойота темного цвета, без г.р.з., который въехал в ограждение территории.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Шешалевич К.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», без с г.р.з., около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно копии рапорта врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без г.р.з., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на препятствие (забор), после чего оставил место ДТП.

Из схемы происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки и модели «Тойота Камри», без с г.р.з, при этом водитель последнего – Шешалевич К.А. оставил место происшествия.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по <адрес>, Шешалевич К.А. не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 и 6 статьи 264 УК РФ и статьёй 264.1 этого же Кодекса, водительского удостоверения не имеет, а также ранее не подвергался административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, в том числе, за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также было достоверно установлено, что Шешалевич К.А. является военнослужащим и не имеет права управления транспортными средствами.

В силу требований КоАП РФ, данные обстоятельства не позволяют применить предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Анализируя изложенное, а также учитывая, что факт управления транспортным средством водителем Шешалевичем К.А., не имеющим права управления транспортным средством, подтверждается собранными по делу доказательствами, судья расценивает его действия как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, и переквалифицирует их с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении Шешалевичу К.А. вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также личность и его материальное положение, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Щещалевича К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Шешалевичем К.А. по реквизитам: <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                О.В. Кущенко