Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2024 (2-7252/2023;) ~ М-6616/2023 от 27.11.2023

Дело № №

УИД 55RS0№-50

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Леденёва ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Омску о взыскании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

с участием

представителя истца Леденёва ФИО5, на основании доверенности, ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Омску, на основании доверенности, ФИО2, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, на основании доверенности, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Леденёв ФИО5 (далее – Леденёв Е.В., истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик), Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД РФ по <адрес>, ответчик) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности столкнулся с 8 отбойниками и опорой линии электропередачи (далее – ЛЭП). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Леденёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. После длительных обжалований, решением Центрального районного суда <адрес> по делу № постановление врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леденёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 по протесту заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Омский областной суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ исключил из мотивировочной части решения выводы о виновности Леденёва Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Ввиду длительных судебных рассмотрений, а также с учётом того, что итоговый судебный акт исключил виновность истца, им были понесены убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Кроме того, ввиду незаконного административного преследования, истцу были причинены моральные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 101 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Истец Леденёв Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика УМВД России по <адрес>, по доверенности, Заборовский С.В., ФИО9 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требования, просили отказать в иске, ввиду отсутствия правовых оснований для их взыскания, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности. Также указали о чрезмерности суммы убытков, понесённых истцом и завышенном размере компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, МВД РФ, по доверенности, ФИО10 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал что сумму убытков завышена, факт причинения моральных страданий истца не доказан.

Представитель ответчика, УМВД РФ по <адрес>, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, просила в иске отказать.

Третьи лицо, ФИО16 ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящее время Леденёв Е.В. лишен права управления транспортными средствами, ввиду того, что находился в состоянии опьянения. В судебных заседаниях установлено, что управлял транспортным средством истец, повреждения были причинены по его вине, кроме того, были пострадавшие. Просил обратить внимание суда, что административное производство было прекращено, ввиду истечения допустимого законом срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ было составлено более четырех протоколов об административном правонарушении.

Третьи лица командир ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО15, а также начальник ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовал материалы дел об административном правонарушении, надзорные производства, представленные по запросам суда, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В связи с чем, судом сделан вывод, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело и установленные в нём обстоятельства и выводы, не могут подлежать повторной проверке под видом рассмотрения, в том числе, настоящего спора.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что постановлением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леденёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 час. в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, Леденёв Е.В., управляя транспортным средством марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак У227ХР/55, повредил металлическое ограждение проезжей части (восемь пролетов ограждений) и опору городского электроосвещения, создал угрозу безопасности движения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леденёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставлено без изменений, жалоба Леденёва Е.В. в лице представителя ФИО1 без удовлетворения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леденёва Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Леденёва Е.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Леденёва Е.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено, в связи с отказом Леденёва Е.В. от жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД УМВД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановил отказать в удовлетворении протеста.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 по протесту заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Омский областной суд решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о виновности Леденёва Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в остальной части указанное решение суда оставить без изменений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Из толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм закона, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом указанный порядок применяется в случаях возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, в том числе, по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ21-8-К8 от ДД.ММ.ГГГГ), аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации в по делу №-КГ23-10-К8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечении истца к административной ответственности свидетельствует о незаконности действий должностных лиц полиции, нарушивших нормы КоАП РФ, повлекшие за собой как само привлечением к ответственности за истечением срока давности, равно тому, необходимость несения по делу убытков, связанных с оказанием правовой помощи защитника с целью преодоления внесудебного акта, вынесенного должностным лицом.

Более того, позиция изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П говорит, в том числе, о том, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Отметить надлежит и то обстоятельство, что объектом посягательства, указанным в ст. 12.33 КоАП РФ применительно к вменённым действиям ФИО4 являлись действия, связанные с повреждениями объектов инфраструктуры, принадлежащих Бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое, в свою очередь обратилось с иском о возмещении имущественного ущерба к ФИО4

Решением и.о. Мирового судьи судебного участка № – Мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобилем управляла именно ФИО11, а не ФИО4

Таким образом, истцом в иных процедурах (в порядке гражданского судопроизводства), наряду с вышеизложенным, доказано право на возмещение убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в случае прекращения в отношении лица дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, то требование такого лица о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии иных общих условий наступления ответственности за вред – незаконности действия или бездействия органов или должностных лиц публичной власти, их вины.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддаётся точному денежному подсчёту, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оценивая то обстоятельство, что при рассмотрении материалов дела по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении истца с момента составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения итогового решения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти 3 года, то суд, с учётом изложенных норм права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Леденёва Е.В. в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствовался следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Леденёвым Е.В. (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор №, по условия которого агент по заданию принципала обязался, за вознаграждение, представлять интересы принципала в связи с рассмотрением органами ГИБДД материала по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. В объект работ будет входить участие агента в рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка правовой позиции. Согласно п. 3.1. стоимость вознаграждения агента устанавливается в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО15

Представителем Леденёва Е.В. было обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между Леденёвым Е.В. (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор №, по условия которого агент по заданию принципала обязался, за вознаграждение, представлять интересы в Кировском районном суде <адрес> в связи с подачей жалобы на постановление органов ГИБДД по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, в объем работы агента входит участие в рассмотрении жалобы. Согласно п. 3.1. стоимость вознаграждения агента устанавливается в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Леденёвым Е.В. (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор №, по условия которого агент по заданию принципала обязался, за вознаграждение, представлять интересы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в связи с подачей жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объем работы будет входить заказ и получение судебного и внесудебного акта ГИБДД, подготовка жалобы и ее подача в суд. Согласно п. 3.1. стоимость вознаграждения агента устанавливается в размере 5 000 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решение Кировского районного суда <адрес> отменил и возвратил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Леденёвым Е.В. (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор №, по условия которого агент по заданию принципала обязался, за вознаграждение, представлять интересы в Кировском районном суде <адрес> по делу № об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, в объем работы входит участие в судебных заседаниях по делу. Согласно п. 3.1. стоимость вознаграждения агента устанавливается в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в связи с отказом от таковой жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ между Леденёвым Е.В. (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор №, по условия которого агент по заданию принципала обязался, за вознаграждение, представлять интересы в прокуратуру в связи с обращением в прокуратуру г Омска по вопросу о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в объем работы будет входить подготовка обращения, иная работа. Согласно п. 3.1. стоимость вознаграждения агента устанавливается в размере 10 000 руб.

Представитель ФИО4 – ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с вопросом проверки законности привлечения истца к административной ответственности, которая, в свою очередь, принесла протест на имя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14

Решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Леденёвым Е.В. (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор №, по условия которого агент по заданию принципала обязался, за вознаграждение, представлять интересы принципала в Куйбышевском районном суде <адрес> в связи с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ и решение начальника ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объем работы будет входить подготовка жалобы, ее подача, участие в судебных заседаниях. Согласно п. 3.1. стоимость вознаграждения агента устанавливается в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Леденёва Е.В., по доверенности, ФИО12 обратилась с жалобой на состоявшиеся внесудебные акты в Куйбышевский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ передал жалобу на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ между Леденёвым Е.В. (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор №, по условия которого агент по заданию принципала обязался, за вознаграждение, представлять интересы принципала в связи с подачей жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объем работы будет входить подготовка жалобы, ее подача, участие в судебных заседаниях. Согласно п. 3.1. стоимость вознаграждения агента устанавливается в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Леденёва Е.В., по доверенность, ФИО13 обратился с жалобой на решение Центрального районного суда <адрес> в Омский областной суд, который ДД.ММ.ГГГГ, как отмечалось выше, жалобу удовлетворил частично.

ДД.ММ.ГГГГ между Леденёвым Е.В. (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор №, по условия которого агент по заданию принципала обязался, за вознаграждение, представлять интересы принципала в связи с подачей заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда при ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. стоимость вознаграждения агента устанавливается в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 составлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении, жалобы на судебные акты, жалоба в Прокуратуру <адрес>, дополнения к жалобе, а также ФИО1 активно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства, пояснил позицию и представлял доказательства.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). В силу этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее нормами, определяющими полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в"; статья 76, часть 1), федеральный законодатель, действуя в рамках своей компетенции, создает надлежащие условия для реализации конституционного права на получение юридической помощи, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за ней для отстаивания своих прав и законных интересов.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из фундаментальных и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России. В частности, Международный пакт о гражданских и политических правах в пункте 3 статьи 14, а Конвенция о защите прав человека и основных свобод в пункте 3 статьи 6 предусматривают, что каждый обвиняемый в совершении преступления вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты и общения с выбранным им самим защитником, защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника, а если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и, когда интересы правосудия того требуют, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно при недостатке у него средств для оплаты этих услуг.

Провозглашенное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника – во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, отмечавшим важность доверительных отношений подозреваемого, обвиняемого со своим защитником (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.), - предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого.

Как ранее обращал внимание суд, ФИО4 реализовал своё право и воспользовался помощью выбранного им защитника, результатом работы которого явились вынесение решений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ.

Оценивая саму работу защитника по настоящему делу, исходя из каждого процессуального действия, совершённого в рамках заключённых договоров, подготовке процессуальных документов, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О/2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в полном объеме.

Суд оценивает саму работу представителя и, как было отмечено выше, её процессуальный и правовой результат.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, установлено нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, соглашаясь с доводами ответной стороны об уменьшении убытков истца в части, суд уменьшает до 76 056 рублей, что составляет 75,28% от основной суммы иска имущественного характера, заявленного истцом.

Истцом заявлено в настоящем исковом заявлении требования как имущественного, так и неимущественного характера, оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, которую, с учётом принципа разумности и справедливости, количестве судебных заседаний по делу, продолжительности судебного следствия, суд полагает разумной, не подлежащей уменьшению.

Вместе с тем, к таковой сумме подлежит применению пропорциональность, при которой суд по требования неимущественного характера определяет сумму, подлежащую взысканию 10 000 рублей, не применяя к таковой принцип пропорциональности в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а к сумме 10 000 рублей применяет пропорцию 75,28%, поскольку исковое заявление имущественного характера истца удовлетворено в указанной части относительно первоначально заявленной суммы, которую истец до вынесения решения по существу не уточнил и не уменьшил.

Таким образом, судебные расходы судом взыскиваются в общем размере 17 528 рублей (10 000 + 7 528).

Определяя надлежащего по делу ответчика по настоящему делу, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 15 указанного Постановления содержится указание на то, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконные действия, послужившие основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском являлись действия УМВД России по <адрес>, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, в данном случае УМВД России по <адрес>, поскольку требования о возмещении вреда заявлены не только на основании ст. 1070 ГК РФ, но и в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, подлежащие рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, о чем прямо указано вышеприведенных разъяснениях пленума.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел по <адрес> управления МВД России по <адрес>), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В указанной связи, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 52 15 443762) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 76 056 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 528 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Омску, УМВД РФ по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-50Подлинный документ подшит в материалах дела 2-651/2024 (2-7252/2023;) ~ М-6616/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись