Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2023 ~ М-870/2023 от 01.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        19 декабря 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «GEELY TUGELLA», государственный регистрационный знак К047УК126, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак О370НЕ116. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль «GEELY TUGELLA», государственный регистрационный знак К047УК126, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 439613,59 рублей. АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации причиненный вред в размере 439613,59 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7597,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут на 484км+900м автодороги Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак О370НЕ116, не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства «GEELY TUGELLA», государственный регистрационный знак К047УК126, и допустил с ней столкновение, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 489км+900м автодороги Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка управлял транспортным средством «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак О370НЕ116, без страхового полиса ОСАГО, с назначением штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Транспортное средство «GEELY TUGELLA», государственный регистрационный знак К047УК126, застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случае предусмотрен договором страхования, согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «МАКС» выплатило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» страховое возмещение по ремонту автомобиля «GEELY TUGELLA», государственный регистрационный знак К047УК126, в размере 439613,58 рублей.

С учетом того, что АО «Макс» было выплачено страховое возмещение страховщику, ответчик обязан выплатить истцу возмещение ущерба в порядке суброгации, следовательно, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-67-06/Э-2637 АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое последним оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственнику поврежденного автомобиля выплачена сумма страхового возмещения по договору страхования в размере 439613,58 рублей, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7597,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование представителя АО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО « МАКС») в порядке суброгации денежную сумму в размере 439613 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7597 (семь тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                          Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023г.