Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2022 ~ М-803/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-2341/2022

66RS0001-01-2022-000954-92

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Каменщиковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кондратьеву Денису Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

23.12.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Кондратьев Д. В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 000 руб. под 23,2 % годовых на срок до 23.12.2020. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 195 000 руб. путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 519 руб. 57 коп. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.12.2015 № по сумме основного долга в размере 180 047 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 98 418 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 99-101).

В судебное заседание ответчик Кондратьев Д. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, ранее просил в иске истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем указал в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 84, 77-78, 87-91).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кондратьев Д. В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 000 руб. под 23,2 % годовых на срок до 23.12.2020 (л.д. 9-13).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом. Иного судом не установлено, факт получения кредитных денежных средств в указанном размере также не оспорен стороной ответчика в судебном заседании 05.05.2022.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 5 519 руб. 57 коп., размер первого платежа – 5 519 руб. 57 коп., размер последнего платежа – 5 680 руб. 37 коп., оплата платежа производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-21).

Факт наличия задолженности по спорному кредитному договору стороной ответчика в судебном заседании 05.05.2022 не оспорен, данное обстоятельство спорным не являлось.

27.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Филберт» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 23.12.2015 № к Кондратьеву Д. В. (размер задолженности – 278 465 руб. 95 коп., из которых основной долг – 180 047 руб. 14 коп., проценты – 98 418 руб. 81 коп., дата перехода прав – 27.11.2019) (л.д. 22-42).

Истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, в срок не позднее 02.03.2020 (л.д. 43-44).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем указал в возражениях на иск (л.д. 77-78, 87-91). Стороной истца представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым истец не согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности в части, полагая срок исковой давности не пропущенным по заявленным истцом требованиям (л.д. 99-101). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает, как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 истец направил ответчику требование об оплате обязательства по договору в полном объеме в срок до 02.03.2020, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита (л.д. 43-44, 104-106).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 03.03.2020, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 03.03.2020.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 (направлено по почте 01.04.2021) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кондратьева Д. В. (л.д. 1-2, 56 гр. дела № 2-3049/2021).

14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кондратьева Д. В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 23.12.2015 № в размере 278 465 руб. 95 коп., из которых основной долг – 180 047 руб. 14 коп., проценты – 98 418 руб. 81 коп. (л.д. 57 гр. дела № 2-3049/2021).

14.10.2021 определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 63 гр. дела № 2-3049/2021).

С настоящим иском истец обратился в суд 08.02.2022 (направлено по почте 05.02.2022) (л.д. 63).

Таким образом, за выдачей судебного приказа истец обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности, с иском обратился в течение 6 месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом по заявленным в иске требованиям не пропущен.

В таком случае, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от кредитному договору от 23.12.2015 № по сумме основного долга в размере 180 047 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 98 418 руб. 81 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 23.08.2016 по 27.11.2019, учитывая факт направления истцом ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 66 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.12.2015 № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 047 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 418 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 984 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: