Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-24/2023 (13-1595/2022;) от 17.10.2022

Дело № №)    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Небылицы Л.А. к Паршенкову А.О. о взыскании денежных средств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Экспертиза №, № проведена и окончена производством ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза и материалы дела направлены в адрес суда. Стоимость экспертизы составила 60000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Центра денежные средства за производство указанной экспертизы не поступали. Индустриальный районным судом г.Перми принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршенкова А.О. без удовлетворения, при этом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы. На основании изложенного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» просит решить вопрос об оплате судебных расходов по проведению экспертизы №, №.

Небылица Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для представления ее интересов в суде заключила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. № с адвокатом ФИО 2 Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ее исковые требования к Паршенкову А.О. удовлетворены. Стоимость юридических услуг по договору составила 120000 рублей. После подачи ответчиком Паршенковым А.О. апелляционной жалобы на решение суда, она вновь заключила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. № с адвокатом ФИО 2 Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршенкова А.О. без удовлетворения. Стоимость юридических услуг по договору составила 50000 рублей. Также в ходе рассмотрения дела понесла расходы, связанные с проведением технико-криминалистической экспертизы в <данные изъяты> в размере 45900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. На основании изложенного Небылица Л.А. просит взыскать с Паршенкова А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании судебных расходов, заявление Небылицы Л.А. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Представитель ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» извещено о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Небылица Л.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Паршенков А.О. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с Паршенкова А.О. в пользу Небылицы Л.А задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2118481,92 рублей, неустойка в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 86,87-89 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршенкова А.О. - без удовлетворения (л.д.40, 41-50 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Паршенкова А.О. - без удовлетворения (л.д. 116,117-123 том 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по оплате производства экспертизы возложены на Паршенкова А.О. (л.д.174, 175-177 том 3).

Стоимость проведения экспертизы составила 60000 рублей

На момент рассмотрения заявления ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании судебных расходов подтверждение оплаты произведенной экспертизы ответчиком не представлены.

Таким образом судебные расходы по оплате производства экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП ФИО 1 и заказчиком Небылицей Л.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, в том числе: юридические консультации, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению Небылицы Л.А. о взыскании с Паршенкова А.О. задолженности по договору займа (л.д.151-155 том 4).

Согласно п.4.2. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 120000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 120000 рублей подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150 том 4).

В судебном заседании истцом заявлялись имущественные требования о взыскании задолженности по договору займа, которые решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. между исполнителем ИП ФИО 1 и заказчиком Небылицей Л.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, в том числе: юридические консультации, представление интересов в суде второй инстанции при рассмотрении дела по заявлению Небылицы Л.А. о взыскании с Паршенкова А.О. задолженности по договору займа (л.д.157-161 том 4).

Согласно п.4.2. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту приема- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 50000 рублей подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150 том 4).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, удовлетворение требований истца, участие представителя в судебных заседаниях первой и второй инстанциях, отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 170000 рублей.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением технико-криминалистической экспертизы в размере 45900 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», оплата производства экспертизы возложена на Небылицу Л.А. Стоимость проведения экспертизы составила 45900 рублей.

Оплата производства экспертизы Небылицей Л.А. в размере 45900 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149 том 4).

Таким образом, расходы за оказание экспертных услуг в размере 45900 рублей подлежат взысканию с Паршенкова А.О. в пользу Небылицы Л.А.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей за уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Паршенкова А. О. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за производство экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с Паршенкова А. О. в пользу Небылицы Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45900 рублей.

Производство по заявлению Небылицы Л. А. в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья                  В.В. Мазунин