Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 08.08.2022

Мировой судья: Ханзина Л.Е. Дело № 10-3/2022

05 сентября 2022 года село Карпогоры

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием защитника - адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Олейник Б.В. и защитника – адвоката Зукаева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 июля 2022 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска подсудимого,

у с т а н о в и л:

в производстве мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района находится уголовное дело в отношении Меньшуткина П.Л., обвиняемого частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 15 июля 2022 года объявлен розыск подсудимого. Розыск поручен ОМВД России по Пинежскому району, при обнаружении – незамедлительно доставить к мировому судье. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Меньшуткина П.Л. оставлена без изменения, производство по уголовному делу приостановлено до отыскания подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Меньшуткина П.Л. – адвокат Олейник Б.В. просит постановление мирового судьи о приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимого отменить вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что 26.05.2022 подсудимый своевременно известил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на больничном и прохождением обследования в <адрес>, представив соответствующие документы, однако мировой судья вынес постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание на 30.05.2022, привод не исполнен, так как его исполнение осуществлялось по месту жительства и месту работы подсудимого в <адрес>, а не по месту нахождения в <адрес>. 30.05.2022 Меньшуткин П.Л. был госпитализирован в <...>, об уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание 30.05.2022 мировой судья был уведомлен своевременно. В рассмотрении дела был объявлен перерыв до 10 часов 31.05.2022, в судебное заседание подсудимый не явился в связи с нахождением на стационарном лечении. Поскольку по делу в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, по окончании лечения и выписки из больницы он известил мирового судью о предстоящем очередном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который будет проводить в <адрес>, представив соответствующие документы, просил извещать его судебной повесткой, так как не согласен получать смс-извещения. Несмотря на это, судебное заседание по делу было назначено на 07.07.2022, а в связи с неявкой подсудимого отложено на 15.07.2022, в деле отсутствуют сведения об извещении подсудимого повесткой об указанных судебных заседаниях. Мировой судья не принял во внимание, что ранее подсудимый участвовал по всех судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от суда. 26.05.2022 он находился в медицинском учреждении <адрес> по направлению врача, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – проводил трудовой отпуск в <адрес>. Вывод суда о том, что подсудимый скрылся от суда и его место пребывания неизвестно, не соответствует обстоятельствам дела. Приостановление производства по делу затрагивает права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

В апелляционной жалобе защитник Меньшуткина П.Л. – адвокат Зукаев М.С. просит постановление мирового судьи отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что подсудимый находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными документами. Считает, что решение о приостановлении производства и розыске Меньшуткина П.Л. принято мировым судьей необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Зукаев М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Подсудимый Меньшуткин П.Л., адвокат Олейник Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Частный обвинитель ФИО1 и его адвокат Рябов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленным возражениям, адвокат Рябов А.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Выслушав адвоката Зукаева М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района находится уголовное дело в отношении Меньшуткина П.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В отношении обвиняемого 26 мая 2021 года мировым судьей отобрано обязательство о явке, согласно которому Меньшуткин П.Л. обязался являться по вызовам в суд на рассмотрение уголовного дела по заявлению частного обвинителя Земцовского И.П.

По делу состоялись судебные заседания, в том числе 26 мая и 07 июля 2022 года, на которые Меньшуткин П.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не являлся. В связи с неявкой подсудимого, мировым судьей 26 мая и 07 июля 2022 года откладывались судебные заседания с вынесением постановлений о принудительном приводе подсудимого, соответственно на 30 мая и на 15 июля 2022 года. Принудительные приводы исполнены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меньшуткин П.Л. находится в отпуске, согласно поступившим сведениям с его места работы.

27.06.2022 Меньшуткин П.Л. направил мировому судье заявления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отбыл в очередной отпуск, представив проездные документы, а также письменно отказался от получения смс-уведомлений, просил извещать его судебными повестками.По ходатайству представителя частного обвинителя оспариваемым постановлением мирового судьи объявлен розыск подсудимого, производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В положениях пункта 1 части 1 и части 2 статьи 238 УПК РФ закреплено, что судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и в этом случае приостанавливает производство по уголовному делу.

Согласно части 3 статьи 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу части 3 статьи 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о датах судебных заседаний 26.05.2022 и 07.07.2022 подсудимый был уведомлен надлежащим образом, соответственно 11.05.2022 и 31.05.2022 (посредством смс-извещений), принудительные приводы, назначенные постановлениями мирового судьи от 26.05.2022 и от 07.07.2022, соответственно на даты 30.05.2022 и 15.07.2022 дважды не исполнены.

Неявка подсудимого в судебные заседания 26.05.2022 и 07.07.2022 не вызвана какими-либо уважительными причинами.

Так, согласно сведениям из ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», поступившим мировому судье 26.05.2022, заболевание, с которым подсудимый находится на больничном, не является тяжелым, и он может участвовать в судебном заседании.

Из сообщений и.о. главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» от 26.05.2022 №*** и от 27.05.2022 №*** также следует, что Меньшуткин П.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, находился на лечении в амбулатории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на прием ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторию <адрес> не явился.

Следовательно, неявка в суд 26.05.2022 подсудимого, обязанного к явке (согласно письменному обязательству), вызвана исключительно его личным волеизъявлением.

Кроме того, имея сведения о нахождении Меньшуткина П.Л. на амбулаторном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначенной явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно поручил осуществление привода подсудимого по месту жительства и месту работы подсудимого в <адрес> Пинежского района.

По сведениям из ГБУЗ АО «АОКБ», Меньшуткин П.Л. выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ на диспансерное наблюдение по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ – выписан к труду после приема у терапевта, больничный лист закрыт.

При этом, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании 07.07.2022 года еще 31 мая 2022 года (посредством смс-извещения, то есть до 27.06.2022, когда он отказался от получения таких извещений), подсудимый, зная о наличии у него обязательства о явке в суд, вместе с тем принял решение, находясь в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, уехать за пределы Архангельской области.

Таким образом, подсудимый осознанно затягивал судебное разбирательство, уклоняясь от явки в суд без уважительных на то причин. При этом, уехав в отпуск в <адрес> и написав письменный отказ от смс-уведомлений с просьбой извещать его судебными повестками, фактически скрылся от суда с 23.06.2022, поскольку отсутствовал с этого времени по месту жительства, а других адресов для его извещения судебными повестками суду не сообщил, зная при этом, что в отношении него в производстве мирового судьи находится уголовное дело, а также, что он давал письменное обязательство о явке в судебные заседания.

Следовательно, доводы жалоб о том, что подсудимый не скрывается и его место пребывания не неизвестно, противоречат установленным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции (05.09.2022), а также в предыдущее судебное заседание (22.08.2022) ни Меньшуткин П.Л., ни защитник Олейник Б.В. не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомляли.

Учитывая, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к надлежащему извещению подсудимого, в том числе посредством телефонных звонков в период отсутствия подсудимого по месту жительства в связи с выездом в отпуск и невозможностью получения вследствие этого почтовой корреспонденции, выводы мирового судьи о препятствии подсудимым к рассмотрению дела по существу и затягивании тем самым судебного разбирательства, неизвестности места нахождения подсудимого являются обоснованными.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи об объявлении розыска подсудимого и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления от 15.07.2022, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников – адвокатов Зукаева М.С. и Олейник Б.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Олейник Б.В. и защитника – адвоката Зукаева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          А.Н. Дивин

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.