Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2021 от 02.09.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В. (дело № 2-2515/2021)

Дело № 11-188/2021                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года                                                                                            г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наговициной А.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика Пермогорского Дмитрия Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») о взыскании с Пермогорского Д.В. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Пермогорский Д.В. 14 июля 2021 года предъявил апелляционную жалобу.

       Определением мирового судьи от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Ответчику было предложено в срок по 28 июля 2021 года (включительно) устранить недостатки жалобы, а именно: представить оригинал документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины (150 рублей); приложить документ, подтверждающий направление жалобы истцу, представителю истца; указать в жалобе основания, по которым он считает решение мирового судьи не правильным, а также указать номер дела, присвоенный судом первой инстанции.

Указанное определение мирового судьи получено Пермогорским Д.В. 20 июля 2021 года.

      26 июля 2021 года мировому судье от ответчика поступила исправленная апелляционная жалоба, которая содержит основания, по которым он считает решение мирового судьи не правильным, к жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, на апелляционной жалобе имеется отметка «вход. 15237/07-21 от 26.07.2021 и подпись Ершовой Т.М.».

Мировой судья, посчитав, что недостатки жалобы не устранены ответчиком в полном объеме, 29 июля 2021 года вынес определение:

«возвратить Пермогорскому Дмитрию Витальевичу апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Пермогорскому Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО».

Ответчик Пермогорский Д.В. не согласился с данным определением, подав частную жалобу.

В частной жалобе ответчик указал, что требования мирового судьи им выполнены. На подлинном экземпляре апелляционной жалобы, предъявленной мировому судье, представитель истца ООО «ЭкоИнтегратор» расписался в получении ее копии. В жалобе ответчиком указаны основания, по которым он считает решение мирового судьи неправильным. Причем, указанные ответчиком основания жалобы, повторяют его возражения, направленные как в суд, так и истцу. Поэтому утверждение мирового судьи о том, что ответчик указал какие-то новые, не представленные суду первой инстанции доказательства, совершенно необоснованно. Просит отменить определение мирового судьи, принять апелляционную жалобу.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая Пермогорскому Д.В. апелляционную жалобу, мировой судья указал, что в установленный срок, недостатки жалобы ответчиком устранены не были, а именно: не представлен оригинал документа, подтверждающий направление жалобы истцу, представителю истца, так как запись о входящем номере вверху апелляционной жалобы не свидетельствует о ее получении истцом и его представителем; не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции, а также в жалобе указаны обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении дела, при этом отсутствуют обоснования невозможности представления мировому судье данных обстоятельств.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи о возврате апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, помимо прочего, должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Действительно, указание в апелляционной жалобе номера дела обжалуемого решения является обязательным условием при оформлении апелляционной жалобы, вместе с тем само по себе его отсутствие по одним только формальным соображениям не может являться основанием для возврата жалобы.

Из смысла и содержания своевременно поданной ответчиком апелляционной жалобы следует, что им оспаривается принятое по делу решение от 30 июня 2021 года, указаны сведения о лицах, участвующих в деле, о мировом судье, вынесшем решение.

Доказательств того, что мировым судьей 30 июня 2021 года было вынесено несколько решений в отношении ответчика Пермогорского Д.В., истцом по которым являлось ООО «ЭкоИнтергатор», материалы дела не содержат, в связи с чем у мирового судьи не должно было возникнуть сомнений в отношении того, какое именно решение обжалуется ответчиком.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в их оформлении, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

С выводами мирового судьи о том, что ответчиком не представлен оригинал документа, подтверждающий направление жалобы истцу, представителю истца, судья апелляционной инстанции также согласиться не может.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

В верхней части апелляционной жалобы имеется отметка «вход. 15237/07-21 от 26.07.2021 и подпись Ершовой Т.М.». Ответчик, исполняя требования мирового судьи, вручил копию апелляционной жалобы представителю истца, находящегося в г. Котласе. Усомнившись в получении истцом копии апелляционной жалобы, а также в том, кем именно была совершена запись о получении копии, мировой судья должен был предоставить ответчику срок для устранения данного сомнения, путем предоставления дополнительного срока для устранения недостатков жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Указывая ответчику на наличие в жалобе обстоятельств, которые не были известны суду при рассмотрении дела, мировым судьей не были изучены материалы дела.

Так, 7 июня 2021 года ответчиком были предъявлены мировому судье возражения на иск ООО «ЭкоИнтергатор» с приложением подтверждающих документов (л.д. 50-55). Решение по делу было принято мировым судьей 30 июня 2021 года. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление.

Таким образом, указанное обстоятельство необоснованно указано мировым судьей в качестве основания для возврата апелляционной жалобы.

Данные недостатки не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Подобный формальный подход мирового судьи к оформлению апелляционной жалобы является препятствием к осуществлению правосудия, что является недопустимым.

Из изложенного следует, что мировым судьей были допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, правовые основания для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 июля 2021 года о возврате Пермогорскому Дмитрию Витальевичу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Пермогорскому Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО отменить.

Дело направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                               Ю.В. Балакшина