Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 (2-4901/2022;) от 25.11.2022

УИД 61RS0019-01-2021-005220-29

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадуба Людмилы Юрьевны к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о признании незаконным акта о неучтенном потреблении, расчета начислений, возложении обязанности перенести прибор учета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадуба Л.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают два человека: истец Кадуба Л.Ю.; ее сын Гасанов Р.А.

Истец и ее сын являются потребителем коммунальных услуг: потребление воды и водоотведение сточных вод.

Ранее <дата> в установленном законом порядке должностными лицами ответчика был установлен прибор учета воды СГВ-15, заводской №. Также была установлена пломба.

При установке счетчика и пломбы работники ответчика произвели монтаж непосредственно над самой ванной на высоте 30 см от верхней кромки ванны, вследствие чего сам счетчик и все металлические детали подвергались воздействию воды и пара во время водных процедур. Ответчиком практически технические условия и проектная документация не разрабатывались.

Истец и сын являются добросовестными потребителями, своевременно и полностью оплачивают потребляемую воду. Так, в текущем году, как и ранее, они составили вполне значительные объемы, которые в два раза выше установленных нормативов, а именно: <дата>.

<дата> в нерабочий праздничный день во время уборки в ванной комнате произошел случайный обрыв проржавевшей проволоки, на которой держится пломба на счетчике учета воды. Никакого несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не было. Сам обрыв проволоки не подтверждал факт вмешательства в работу счетчика.

После чего незамедлительно в первый рабочий день <дата> истец обратилась в абонентский отдел МУП «Горводоканал» <адрес> (сотрудник Милакова Н.Н.) по данному вопросу и новому опломбированию счетчика. После принятия заявки Милакова сообщила, что работники ответчика прибудут <дата>.

<дата> прибыли 2 сотрудника ответчика, которые осмотрели обрыв проволоки и по непонятной причине составили «акт о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении» от <дата>. В указанном акте истец сделала запись о том, что <дата> она самостоятельно прибыла в МУП «Горводоканал» <адрес>, где указала причину обрыва проволоки, и не производила никакого несанкционированного вмешательства в прибор учета.

В самом акте отсутствуют запись или какие-либо установленные обстоятельства о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребления воды. Такой факт не зафиксирован, сама пломба находилась на месте, ее нарушения не выявлены, проволока не снималась.

Факта безучетного потребления воды со стороны истца по данному акту не выявлено.

Впоследствии ответчиком выставлена квитанция о внесении доначисленной платы за коммунальную услугу, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10. Всего доначислено 28 477,28 руб.

Не согласившись с такой позицией ответчика, истец подала соответствующую претензию, вследствие чего, последний пересчитал задолженность с 28 477,28 на 22 302,52 руб.

До настоящего времени учет потребляемой истцом воды составляет тот объем, который она осуществляла и ранее.

Действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред. Из-за невыполнения ее законных требований, истец до настоящего времени не может восстановить свои права по осуществлению законных действий потребителя коммунальных услуг. Кроме того, истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих интересов в судебном порядке.

Истец просит суд признать незаконным вынесенный ответчиком акт о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/бузучетном потреблении от <дата>. Признать незаконным расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам с применением повышающего коэффициента 10 в размере 22 302,52 руб., произведенной МУП «Горводоканал» <адрес> в отношении абонента Кадуба Л.Ю. Обязать МУП «Горводоканал» <адрес> перенести и установить прибор учета потребления воды в место, не допускающем его взаимодействия с водой и паром. Взыскать с ответчика МУП «Горводоканал» <адрес> в пользу Кадуба Л.Ю. 30 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика МУП «Горводоканал» <адрес> в пользу Кадуба Л.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кадуба Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Новиков Л.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Ранее представителем истца были представленные письменные дополнения к исковому заявлению.

Представитель МУП «Горводоканал» <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления СМС уведомления, согласно доставке СМС уведомление получено. Извещение о дате и времени судебного заседания так же было направлено в адрес конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» <адрес> Кряжева Д.С. (извещение о судебном заседании) Представитель МУП «Горводоканал» <адрес> неоднократно представлял письменные возражения на исковое заявление в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом неверно толкуются и применяются нормы и положения действующего законодательства. Срыв или повреждение пломбы однозначно определяются как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что, в свою очередь, дает ресурсоснабжающему предприятию полное право произвести абоненту доначисление (перерасчет). Причина срыва/повреждения не имеет значения. Заявление, что в момент срыва пломбы (14.06.2021г.) был выходной день и поэтому истец сообщила о срыве на следующий день (15.06.2021г.) – неправомерно и нарушает норму закона. В случае выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета производится расчет в соответствии с п. 81(11) Правил №. Доводы истца, что прибор учета был установлен с нарушениями не подтверждаются. Доказательства вины ответчика в причинении морального вреда истцу, равно как и указания на то, в чем выразился причиненный вред, не представлено, не обоснована сумма морального вреда. Истцом в исковом заявлении не сформулированы с отсылкой на закон, какие права потребителя Кадуба Л.Ю. были нарушены МУП «Горводоканал» <адрес>. Правоотношения в области предоставления коммунальных услуг регулируются специальными нормами. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов. МУП «Горводоканал» <адрес> закупает контрольные пломбы у единого поставщика, продукция проходит сертификацию, что подтверждается сертификатом соответствия. Истцом не представлено технических условий на данный узел учета, фотоснимков узла учета, заключения экспертизы, подтверждающее нарушение действующих СНиП и СП. Не были представлены доказательства, что прибор учета был установлен именно сотрудниками ответчика, а не иными подрядчиками.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования Кадуба Л.Ю. к МУП «Горводоканал» <адрес> о признании незаконным акта о неучтенном потреблении, расчета начислений, возложении обязанности перенести прибор учета, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кадуба Л.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 №.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

<дата> у абонента Кадуба Л.Ю. по адресу: <адрес>, представителями МУП «Горводоканал» <адрес> проведена приемка водомерного узла: место установки – с/узел; тип водомера – СГВ-15; номер пломбы – №; заводской номер водомера – № показание водомера – 1; дата проверки водомера – <дата>; дата следующей проверки – <дата>, что подтверждается соответствующим актом, руководством по эксплуатации счетчика.

<дата> представителями МУП «Горводоканал» <адрес> составлен акт № о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении по <адрес>, согласно которому обнаружено самовольное вмешательство в работу прибора учета воды, повлекшее за собой срыв пломбы МУП «Горводоканал» <адрес> диаметр 25 мм, место присоединения – через колодец, запорная арматура – кран. Производилась видео фиксация. В указанном акте Кадуба Л.Ю. указала, что <дата> она самостоятельно заявила в абонентский отдел о том, что в следствии воды и ржавчины в ванной комнате порвалась проволока на которой держится пломба. Самовольного вмешательства в работу прибора не производилось. Не согласна с формулировкой «обнаружено самовольное вмешательство» - не соответствует действительности. Производилась видеосъемка без ее оповещения и без согласия.

Согласно акту от <дата> № за период с <дата> по <дата> произведен расчет на сумму 28 477,28 руб. (том 1, л.д. 20). Впоследствии ответчиком был произведен перерасчет задолженности на сумму 22 302,52 руб.

Кадуба Л.Ю. неоднократно обращалась в МУП «Горводоканал» <адрес> с заявлениями о признании недействительным акта № от <дата>, просила не производить начисления, предусмотренные нормами Правил №, что подтверждается претензией от <дата>, заявлением от <дата>, претензией от <дата>.

Для граждан, объем безучетного потребления определяется на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которым, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета (пп. «г» п. 35 Правил).

Согласно п.п. «б» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 81(11) Правил).

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета; самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относит достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов (пункт 4 части 2 статьи 3).

По смыслу указанных норм, основанием для возложения обязанности произвести оплату за услуги водоснабжения и водоотведения в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление услуг водоснабжения, обязанность доказать который должна быть возложена на поставщика ресурсов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта повреждения пломбы прибора учета, и самовольного вмешательства в работу прибора учета, а также, каким образом осуществлено самовольное вмешательство, повлекшее срыв пломбы.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить причину повреждения <дата> пломбы прибора учета воды СГВ-15, заводской №, установленного у Кадубы Л.Ю. 2. Определить, имеются ли в приборе учета воды СГВ-15, заводской №, следы внешнего или внутреннего воздействия, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды СГВ-15, заводской №. Если имеются, то каким образом осуществлено самовольное вмешательство в работу прибора учета? Производство экспертизы поручено специалистам ООО «РЦЭ ЮФО».

Генеральным директором ООО «РЦЭ ЮФО» М.А. Авдеевой в адрес суда было подано ходатайство о предоставлении для исследования пломбы прибора учета СГВ-15, заводской №, которая была изъята ранее сотрудниками МУП «Горводоканал» <адрес>.

Согласно ответа МУП «Горводоканал» <адрес> № от <дата>, ввиду того, что с <дата> МУП «Горводоканал» <адрес> не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, предоставить пломбу не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РЦЭ ЮФО» № от <дата>, установить причину повреждения <дата> пломбы прибора учета воды СГВ-15, заводской №, установленного у Кадубы Л.Ю. не представляется возможным в связи с тем, что она не была представлена на исследование. В приборе учета воды СГВ-15, заводской №, следы внешнего или внутреннего воздействия, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета воды СГВ-15, заводской №, не имеются. Прибор учета вскрытию, изменению конструкции, вмешательству в работу и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая полученные судом заключения судебных экспертиз, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы проведенное по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражают ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть приняты судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт преднамеренного повреждения пломбы прибора учета и самовольного вмешательства в работу прибора, а также факт неучтенного потребления со стороны Кадубы Л.Ю., не нашли своего подтверждения. Из акта о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при безучетном потреблении МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска от <дата>. не усматривается на основании каких обстоятельств ответчик установил факт несанкционированного вмешательства Кадубы Л.Ю. в работу прибора учета потребления воды, а также безучетное потребление воды с ее стороны. Доводы ответчика о том, что истец незамедлительно (<дата>.) не сообщила о повреждении пломбы прибора учета воды, не подтверждают факт самовольного вмешательства абонентом в работу прибора учета. В связи с чем, суд считает, что исковые требования Кадубы Л.Ю. о признании незаконным акта о неучтенном потреблении водоснабжения и водоотведения при безучетном потреблении от <дата>, а так же о признании незаконным расчета МУП «Горводоканал» <адрес> начислений за услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам в размере 22 302,52 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обязания переноса прибора учета воды в место, не допускающее его взаимодействия с водой и паром, суд исходит из того, что истец не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение МУП «Горводоканал» <адрес> требований по его установке. Утверждение истца, что причиной повреждения пломбы является его взаимодействие с водой и паром не было подтверждено достоверными и достаточными доказательствами. В связи с чем, исковые требования Кадубы Л.Ю. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, при определении которой учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 46 постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу Кадубы Л.Ю. штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, исковые требования Кадубы Л.Ю. к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадуба Людмилы Юрьевны к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о признании незаконным акта о неучтенном потреблении, расчета начислений, возложении обязанности перенести прибор учета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт, составленный МУП «Горводоканал» <адрес> о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении № от <дата>.

Признать незаконным расчет МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска начислений за услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам в размере 22302,52 руб. в отношении абонента Кадубы Людмилы Юрьевны.

Взыскать с МУП «Горводоканал» <адрес> (ИНН №) в пользу Кадубы Людмилы Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ПВС УВД <адрес> <дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

УИД 61RS0019-01-2021-005220-29

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

26 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадуба Людмилы Юрьевны к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о признании незаконным акта о неучтенном потреблении, расчета начислений, возложении обязанности перенести прибор учета, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадуба Людмилы Юрьевны к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о признании незаконным акта о неучтенном потреблении, расчета начислений, возложении обязанности перенести прибор учета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт, составленный МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении № от <дата>.

Признать незаконным расчет МУП «Горводоканал» <адрес> начислений за услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам в размере 22302,52 руб. в отношении абонента Кадубы Людмилы Юрьевны.

Взыскать с МУП «Горводоканал» <адрес> (ИНН №) в пользу Кадубы Людмилы Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ПВС УВД <адрес> <дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 30 июня 2023 года.