Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2023 ~ М-9627/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-1651/2023

УИД 03RS0017-01-2022-013134-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотрейд» к Пстыге Марине Генадьевне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотрейд» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрело у Андрийченко А.В. по договору купли-продажи автомобиль LIFAN X50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением в отношении ответчика Пстыга М.Г. исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства LIFAN X50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №, признать за ним право собственности на автомобиль и освободить указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Киселевой Л.Ф..

Истец ООО «Автотрейд» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик Пстыга М.Г. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Андрийченко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Калининский РОСП <адрес> ГУФССП по РБ, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО МКК «Касса №», ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе предпринять иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств и Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пстыгой М.Г. и Андрийченко А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN X50 с государственным регистрационным знаком № 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: №. Стоимость указанного автомобиля составила 450 000 рублей. В этот же день были переданы ключи и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрийченко А.В, и ООО «Автотрейд» был заключен договор № купли-продажи автомобиля LIFAN X50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №. Стоимость указанного автомобиля составила 455 000 рублей. В этот же день были переданы ключи и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пстыги М.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 146 362 рубля 13 копеек.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пстыги М.Г. в пользу ООО МКК «Касса №» суммы в размере 67 449 рублей 41 копейка.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пстыги М.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 77 151 рубль 91 копейка.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №//№ о взыскании с Пстыги М.Г. в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» суммы в размере 527 579 рублей 07 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LIFAN X50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №.

Из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что указанное имущество является собственностью ООО «Автотрейд».

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право лица, не принимавшего участия в деле, на обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, также предусмотрено ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрийченко А.В. и ООО «Автотрейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком Пстыгой М.Г..

Отсутствие регистрации в ГИБДД спорного автомобиля за истцом при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу, что ООО «Автотрейд» является добросовестным приобретателем исполненного сторонами договора до наложения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LIFAN X50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №. Пстыга М.Г. собственником указанного транспортного средства на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий не являлась.

Поэтому необходимо признать, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и правомерно обратился в суд с иском об освобождении своего имущества от ареста, это требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Автотрейд» о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, поскольку в силу вышеназванных норм права ООО «Автотрейд» является собственником автомобиля марки LIFAN X50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Автотрейд» к Пстыге Марине Генадьевне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать ООО «Автотрейд» добросовестным приобретателем автомобиля марки LIFAN X50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Автотрейд» на праве собственности транспортное средство LIFAN X50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья А.Х. Гаязова