Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-768/2019 ~ М-598/2019 от 16.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ерёменко И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 949 699,32 рублей под 9,490 % годовых сроком до 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» обусловил истцу страхование в ООО «Сбербанк страхование жизни» с оплатой страховой премии за счет кредитных средств. В момент заключения кредитного договора кредитным специалистом банка он был уведомлен о том, что необходимо заключить договор страхования жизни, а в ином случае, ему будет отказано в заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об исключении его из программы страхования, по соглашению заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбербанк страхование жизни». ООО «Сбербанк страхование жизни» в его пользу были перечислены денежные средства в размере 110 138 рублей, в связи с расторжение договора страхования в отношении него. Согласно кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Сетелем Банк» сумма на оплату иных потребительских нужд составила 181 518, 32 рублей. Обратившись в адрес ООО «Сетелем Банк» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с целью возвращения денежных средств в размере 71 380, 32 рублей, которые являются платой ООО «Сетелем Банк» за услуги заключения в отношении меня договора страхования и перечисление денежных средств страховщику, мои требования удовлетворены не были. Кредитный договор являлся типовым, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Банк ограничил его право на выбор программы страхования, страховой компании, должным образом не представил информации относительно данной услуги, ее стоимости. Информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 71 380, 32 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. В заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не был указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Его подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Полагает, что действия банка противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и нарушают его права как потребителя. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан при соединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. В отношении услуг по страхованию клиентов Банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, в том числе и в части доведения до клиентов всей необходимой информации. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, и не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Кредитный договор и договор добровольного страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию жизни и здоровья. В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора по личному страхованию и страхованию по финансовым рискам, в то время как обязанность заемщика на личное страхование и страхование по финансовым рискам, не предусмотрена законодательством. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь, здоровье и финансовые риски. Банк, обязывая заемщиков заключать договоры страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, фактически страхует свой риск не возврата денежных средств, при том, что риск - ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Будучи коммерческой организацией, Банк осуществляет специфический вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Выдача кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита). В силу правовой некомпетентности, я принимал оспариваемое условие как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих меня как заемщика (увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Из решения Президиума Федеральной антимонопольной службы №1» 6/8-1 от 22 февраля 2012 года следует, что исходя из положений пункта 2 статьи 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (абз. 9-10 Решения ФАС). Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 «O защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю здоровье и финансовые риски. Банк, обязывая заемщиков заключать договоры страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, фактически страхует свой риск не возврата денежных средств, при том, что риск - ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Будучи коммерческой организацией, Банк осуществляет специфический вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Выдача кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита). В силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих меня как заемщика (увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Из решения Президиума Федеральной антимонопольной службы №1- 6/8-1 от 22 февраля 2012 года следует, что исходя из положений пункта 2 статьи 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (абз. 9-10 Решения ФАС). Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области прав потребителей, согласно ст. 163акона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Считает, что ООО «Сетелем Банк» лишил его права на Информацию о предоставляемой услуге, ее стоимости и порядке оплаты, что нарушает мои права как потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Следовательно, считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Я была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой была внесена сумма в размере 19 870 руб. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежные средства в размере 71 380, 32 рублей, уплаченные за навязанные банком услуги. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в его пользу в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 19 870 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании истец от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» И ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказался в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не возражал против прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имееются сведения о получении судебной повестки, причины неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ истца не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ и прекратить производство по данному гражданскому делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ, разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 221, ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░