Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 08.08.2022

Мировой судья Груздева Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                          г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мальцева ДН, в лице представителя по доверенности Кучера И.В., на решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 24.03.2022 по гражданскому делу № 2-554/2022 по иску Колодяжного АВ к ООО «РИФ», Мальцеву ДН о взыскании излишне полученных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил солидарно взыскать с ООО «РИФ», Мальцева Д.Н. в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 569 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, судебные расходы в размере 1 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 24.03.2022 исковые требования Колодяжного А.В. к ООО «РИФ», Мальцеву Д.Н. о взыскании излишне полученных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «РИФ», Мальцева Д.Н. в пользу Колодяжного А.В. взысканы солидарно излишне полученные денежные средства в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1 169 рублей, а всего 16 169 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 24.03.2022, ответчиком Мальцевым Д.Н., в лице представителя по доверенности Кучера И.В., подана апелляционная жалоба на указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Мальцев Д.Н. указал, что с решением мирового судьи от 24.03.2022 не согласен в связи с тем, что из текста искового заявления следует, что Колодяжный А.В. обратился к сторожам, от которых был получен ответ о том, что они не располагают сведениями об имуществе истца, директор ООО «РИФ» - Петров А.С. на лодочной станции не работает. В уточненных исковых требованиях истец указал, что он обратился к ООО «РИФ», Мальцеву Д.Н. по факту кражи лодки и был направлен в правоохранительные органы. Мировым судьей в обжалуемом судебном акте установлено, что 21.05.2021 Колодяжный А.В. пришел на лодочную станцию и обнаружил отсутствие своего маломерного судна. При обращении истца к директору ООО «РИФ», ему было предложено обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся противоречиям в пояснениях истца. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре Легкова П.П. от 28.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи моторной лодки «Прогресс», принадлежавшей Колодяжному А.В., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако мировой судья в решении от 24.03.2022 указал, что указанным постановлением установлено, что в ходе проведения проверки был опрошен Мальцев Д.Н., который пояснил, что моторная лодка «Прогресс-4», государственный номер 02-12 КВ, принадлежащая Колодяжному А.В., была помещена в крытый амбар, в целях предотвращения его возможного хищения. Моторная лобка возвращена Колодяжному А.В., то есть до 28.05.2021. Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела расписки (в количестве двух штук), по одной из которых Мальцев Д.Н. получил 15 000 рублей за хранение мотолодки Прогресс-4 от Колодяжного А.В., мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне полученных денежных средств. Полагает, что расписка от 31.05.2021 не является относимым и допустимым доказательством по делу. Одна из расписок, представленная в материалы дела, написана неким Мальцевым А.Н. на сумму 15 000 рублей за хранение лодки Колодяжного А.В. В указанной расписке имеется надпись – «сторож ООО «РИФ» 22.05.2021». Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что 22.05.2021 Колодяжным А.В. денежные средства были переданы некоему сторожу ООО «РИФ». Во второй расписке на сумму 15 000 рублей от 31.05.2021 также имеются неточности в написании ФИО Мальцева Д.Н. Однако по состоянию на 28.05.2021 лодка была возвращена истцу. В отзыве на исковое заявление ответчик мировому судье сообщал, что денежных средств от истца в размере 15 000 рублей не получал. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств передачи Колодяжным А.В. Мальцеву Д.Н. денежных средств в сумме 15 000 рублей. Мальцев Д.Н. просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 24.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колодяжного А.В. отказать в полном объеме (л.д. 160-162 т. 1).

В судебном заседании истец – Колодяжный А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи от 24.03.2022 оставить без изменения. Суду апелляционной инстанции пояснил, что 03.07.2020 им был заключен договор стоянки принадлежащей ему мотолодки Прогресс-4, сроком на один год. В день заключения договора, то есть 03.07.2022 он оплатил за стоянку денежную сумму в размере 25 000 рублей за один год. 21.05.2021, прибыв на лодочную станцию, истец не обнаружил своей лодки в месте хранения. Истец обратился в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции было установлено, что лодка истца находится на соседнем земельном участке в выстроенном ангаре. Ангар не имеет отношения к лодочной станции. В указанный ангар ответчик Мальцев Д.Н. спрятал лодку истца. Мальцев Д.Н. истцу пояснил, что лодка будет возвращена при оплате 15 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом отцу Мальцева Д.Н. – Мальцеву Н.Н., который являлся сторожем. Он написал расписку о получении 15 000 рублей. После, Мальцев Д.Н. написал новую расписку на сумму 15 000 рублей. При нем сторож передал денежные средства Мальцеву Д.Н. Вторая расписка была написана когда истец забирал лодку – 31 числа. Однако договор истек, в связи с чем, он был вынужден обратиться к мировому судье для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцева Д.Н. – Кучер И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Суду апелляционной инстанции пояснил, что Мальцев Д.Н. денежные средства от истца не получал. Истец в своих пояснениях подтвердил, что денежные средства передал сторожу – Мальцеву Н.Н. Представленные в материалы дела расписки не содержат идентификационных данных. Договор заключался с директором, денежные средства были переданы сотруднику – сторожу. Ответчиком должно быть – ООО «РИФ».

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «РИФ» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает таких нарушений, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между Колодяжным А.В. и ООО «РИФ» заключен договор № 2020/19К по предоставлению места для стоянки маломерного судна, согласно которому ООО «РИФ» на весь срок действия договора предоставило Колодяжному А.В. место для стоянки маломерного судна «Прогресс 4», государственный номер 02-12КВ (л.д. 6-7 т. 1). Оплата услуг общества в сумме 25 000 рублей за год производится путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Со ссылкой на вышеуказанную норму права мировой судья верно пришел к выводу о том, что договор № 2020/19К от 03.07.2020 по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг.

Колодяжный А.В. обязательство по оплате услуг ООО «РИФ» исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2020.

21.05.2021 Колодяжный А.В., прибыв на лодочную станцию, обнаружил отсутствие принадлежащего ему маломерного судна.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Легкова П.П. от 28.05.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пропажи моторной лодки «Прогресс», принадлежавшей гр. Колодяжному А.В. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из указанного постановления от 28.05.2021 следует, что в ходе проведения проверки был опрошен Мальцев Д.Н., <дата> года рождения, у которого в собственности имеется земельный участок по <адрес> на котором он осуществляет зимнее и весеннее хранение моторных лодок по заключенным договорам. Также он добавил, что на данном участке осуществляет хранение моторного катера Колодяжного А.В. марки «Прогресс-4», государственный №. 16.05.2021 Мальцев Д.Н. переместил вышеуказанный катер в крытый амбар, в целях предотвращения его возможного хищения.

Указанным постановлением также установлено, что моторная лодка Колодяжному А.В. возвращена.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены две расписки, согласно одной из которых Мальцев Д.Н. получил 15 000 рублей за хранение мотолодки Прогресс 4 от Колодяжного А.В. (л.д. 52 т. 1). Однако истцом оказание услуг по договору № 2020/19К от 03.07.2020 в размере 25 000 рублей оплачено 03.07.2020, срок, за который производилась оплата, не истек. Таким образом, сумма в размере 15 000 рублей, оплаченная истцом дополнительно в счет хранения лодки, является неосновательным обогащением.

Условиями договора не предусмотрена дополнительная оплата оказания услуг, кроме согласованной в п. 3.1 договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Мальцева Д.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права мировым судьей нарушены не были. Исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применили нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении от 24.03.2022, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы мирового судьи, содержащиеся в судебном решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 24.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Мальцева Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 24.03.2022 по гражданскому делу № 2-554/2022 по иску Колодяжного АВ к ООО «РИФ», Мальцеву ДН о взыскании излишне полученных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева ДН, в лице представителя по доверенности Кучера И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2022.

Судья М.О. Маркелова