Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-6521/2023;) ~ М-4922/2023 от 11.08.2023

УИД: 54RS0010-01-2023-007690-93

Дело № 2-528/2024 (2-6521/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.

с участием представителя истца Храпко В.С.,

представителей ответчиков Капитанова Д.С., Кирпина А.Н., Радионовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова А. В. к мэрии <адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ООО «Новосибирская теплосетевая компания», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Зенков А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 74 059 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению инженерно-топографического плана в размере 4 452 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на открытый колодезный люк) с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер №, под управлением водителя Зенкова С.А. В результате ДТП транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. В связи с причиненными повреждениями транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 058 рублей 49 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «НТСК», департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП <адрес> «Горводоканал», МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения».

Истец Зенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Храпко В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> Капитанов Д.С. в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиям был не согласен, дал соответствующие пояснения суду.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» Радионова К.А. в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиям была не согласна, дала соответствующие пояснения суду.

Представитель ответчика ООО «НТСК» Кирпин А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, представил отзыв на исковое заявление, дополнительно дал пояснения. Подтвердил, что тепловая камера, отмеченная на инженерно-топографическом плане, на которую осуществлен наезд автомобиля истца, находится в собственности ООО «НТСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц МУП <адрес> «Горводоканал», МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Зенкову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-14).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на открытый колодезный люк) с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер №, под управлением водителя Зенкова С.А. (л.д. 11).

Определением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зенкова С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу <адрес> водитель Зенкова С.А., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования совершил наезд люк колодца (л.д. 20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспретизы», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер №, составляет 74 058 рублей 49 копеек (л.д. 24-48).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634-99 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-<адрес> введен в действие ГОСТ 3634-2019.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние люка смотрового колодца, а именно отсутствие крышки люка.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инженерно-топографического плана, письменных пояснений представителя ООО «НТСК», Зенков С.А. совершил наезд на люк колодца ТК 519-16 тепловой сети, который находится в собственности ООО «НТСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность тепловой сети, на которой расположен спорный колодец, на праве собственности, представителем ООО «НТСК» не оспаривалась.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером.

Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами - не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе.

Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.

Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами.

Из представленных доказательств следует, что участок дороги в районе <адрес> в <адрес>, входит в перечень дорог, обслуживаемых МКУ <адрес> «ДЭУ №» (л.д. 101-105).

Согласно представленной в материалы дела выкопировки из журнала приёма-передачи заявок (провалы, колодцы, аварии), ДД.ММ.ГГГГ мастером МКУ <адрес> «ДЭУ №» Голышевым Е.Ф. передана информация в ООО «НТСК» о необходимости замены крышки люка по адресу: <адрес>, угол дома по <адрес>.

Согласно разделу 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации осуществляется ежедневно, устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций производится в течение суток с момента образования, восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка производится не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства <адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 8.1 Правил благоустройства <адрес> собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).

Само по себе то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке теплотрассы имелся колодец тепловой камеры с отсутствующей крышкой люка, свидетельствует о том, что ООО «НТСК» ненадлежащим образом осуществлялось содержание тепловых сетей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких коммуникаций и за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог».

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из фактических обстоятельств дела, именно ООО «НТСК» должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НТСК».

Как следует из материалов дела, крышка люка колодца, находящегося в собственности ООО «НТСК» не соответствует требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019, Правилам благоустройства <адрес>.

ООО «НТСК» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего содержания люка тепловых сетей, в том числе оснащение колодца исправной, надежным образом закрытой крышкой.

Доводы ООО «НТСК» о том, что ответственность за вред, причиненный в результате наезда на открытый люк колодца, как конструктивного элемента автомобильной дороги, должно нести муниципальное образование, основаны на неверном толковании положений статей 209, 210, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние люка колодца тепловой сети, а именно отсутствие крышки колодца.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Зенкова С.А. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций.

Суд полагает, что ООО «НТСК» не исполнены обязанности по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, в том числе в части содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации.

Выполнения указанных требований, возложенных на ООО «НТСК» и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «НТСК» своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр Автоэкспретизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер №, составляет 74 058 рублей 49 копеек, без учета износа. (л.д. 24-48).

Ответчик данное заключение не оспаривал, у суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В протокольном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам, в том числе привлеченному соответчику ООО «НТСК» предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при оспаривании размера причиненного ущерба и причин образования повреждений. Однако в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика ООО «НТСК» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца Зенкова А.В. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер №, в размере 74 058 рублей 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки составили 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201).

Расходы по оплате услуг по предоставлению топоплана составили 4 452 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

На основании статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по составлению топоплана в размере 4 452 рубля 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Зенкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН №) в пользу Зенкова А. В. (паспорт №) денежные средства в размере 74 059 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению инженерно-топографического плана в размере 4 452 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      Хитренко А.И.