Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2000/2023 от 13.01.2023

Судья: Михеева Е.Я. адм. дело № 33а-2000/2023

(№ 2а-8108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пинегина Ю.Ю. по доверенности Янковской Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г. по административному делу № 2а-8108/2022 по административному иску Пинегина Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Балашовой Е.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Тростиной Д.Г., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., пояснения представителя заинтересованного лица Чистяковой С.Г. – Тремасова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинегин Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

22.06.2022 на основании исполнительного листа № от 13.04.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пинегина Ю.Ю. о взыскании в пользу ООО «Маттоне» 12 958 329,77 руб.

28.06.2022 в отношении должника на основании исполнительного листа № от 29.07.2021, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пинегина Ю.Ю. в пользу Баранникова А.С. 1 018 227,24 руб.

14.07.2022 в отношении должника на основании исполнительного листа № от 13.07.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пинегина Ю.Ю. в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» 59 296 538,26 руб.

14.07.2022 в отношении должника на основании исполнительного листа № от 12.07.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17037/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пинегина Ю.Ю. в пользу Чистяковой С.Г. 9 000,00 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением Главного судебного пристава Самарской области от 15.07.2022 г. местом ведения сводного исполнительного производства №-СД определено ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области.

18.07.2022 исполнительные производства переданы в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, где сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем были неправильно распределены денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, поскольку задолженность Пинегина Ю.Ю. перед ЗАО «Завод строительных материалов», подлежащая взысканию согласно исполнительного листа № от 13.07.2022 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17037/2020, отсутствует, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 14.07.2022 и справкой об отсутствии задолженности.

Задолженность Пинегина Ю.Ю. перед Чистяковой С.Г. погашена чек-ордером от 16.07.2022 года, начисленные судебным приставом-исполнителем исполнительские сборы оплачены административным истцом, а перечисленные на депозитный счет денежные средства достаточны для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. и начальника ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., выразившиеся в распределении денежных средств, оплаченных по исполнительным производствам №-ИП (прежний №-ИП), №-ИП (прежний №-ИП), и поступивших на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 22.07.2022, в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» по исполнительному производству №-ИП и Чистяковой С.Г. по исполнительному производству №-ИП;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. и начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., выразившееся в не перечислении с депозитного счета ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти денежных средств:

в сумме 940 017,93 руб. Баранникову А.С. по исполнительному производству №-ИП;

в сумме 11 963 010,08 руб. ООО «Маттоне» по исполнительному производству №-ИП;

в сумме 17 021,53 руб. в бюджет в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

в сумме 217 107,35 руб. в бюджет в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

в сумме 4 581,00 руб. Пинегину Ю.Ю. в качестве возврата излишне взысканных денежных средств;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталеву Н.А. и начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкину И.В. устранить нарушение прав и законных интересов Пинегина Ю.Ю. , путем распределения и перечисления денежных средств, а именно: 1 732,69 руб., 17 021,53 руб., 161 805,59 руб., 2 848,31 руб., 2 800 000,00 руб., 1 500 000,00 руб., 600 000,00 руб., 6 058 329,77 руб., 2 000 000,00 руб., а всего в сумме: 13 141 737,89 руб., поступивших на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 22.07.2022, следующим образом:

денежные средства в сумме 940 017,93 руб. распределить и перечислить Баранникову А.С. по исполнительному производству №-ИП;

денежные средства в сумме 11 963 010,08 руб. распределить и перечислить ООО «Маттоне» по исполнительному производству №-ИП;

денежные средства в сумме 17 021,53 руб. распределить и перечислить в бюджет счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

денежные средства в сумме 217 107,35 руб. распределить и перечислить в бюджет счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

денежные средства в размере 4 581,00 руб. вернуть на расчетный счет Пинегина Ю.Ю. № в банке Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара БИК № к/с 30№.

Судом по указанному административному иску возбуждено административное дело №.

Также Пинегин Ю.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Балашовой Е.М., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. находятся исполнительные производства: №-ИП о взыскании с Пинегина Ю.Ю. денежных средств в пользу ФИО3, №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ООО «Маттоне», №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ЗАО «Завод строительных материалов», №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО4

25.07.2022 судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление ОО «Маттоне» об изменении задолженности по исполнительному производству, увеличив сумму задолженности с 12958329,77 руб. до 17958329,77 руб.

28.07.2022 Пинегин Ю.Ю. направил в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти заявление о погашении задолженности и окончании исполнительных производств, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. от 28.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд с учетом уточненных требований:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. от 25.07.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) об установлении по исполнительному производству №-ИП суммы задолженности в размере 17 958 329,77 руб. и установлении Пинегину Ю.Ю. срока для добровольного исполнения 5 дней для выплаты задолженности в размере 5 000 000,00 руб., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) Пинегина Ю.Ю. об окончании исполнительных производств от 28.07.2022, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Балашову Е.М. , иное должностное лицо, в производстве которого находятся нижеуказанные исполнительные производства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем окончания: исполнительного производства №-ИП (взыскатель Баранников А.С. ), исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО «Маттоне»), исполнительного производства №-ИП (взыскатель ЗАО «Завод строительных материалов»), исполнительного производства №-ИП (взыскатель Чистякова С.Г. ); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Балашову Е.М. , иное должностное лицо, в производстве которого водится сводное исполнительное производство №-СД, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем окончания сводного исполнительного производства №-СД.

Судом по указанному административному иску возбуждено административное дело №.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2022 административные дела № и № объединены в одно производство, административному делу присвоен единый номер № (том 1, л.д. 121).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г. административные исковые требования Пинеги Ю.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 1 л.д. 263-273).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Пинегина Ю.Ю. по доверенности Янковская Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Пинегина Ю.Ю. удовлетворить (т. 2 л.д. 1-3).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица заинтересованного лица Чистяковой С.Г. по доверенности Тремасов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2022 г. на основании исполнительного листа № от 13 апреля 2022 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-16741/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пинегина Ю.Ю. о взыскании в пользу ООО «Маттоне» 12 958 329,77 руб. (том 2, л.д. 13-14).

28 июня 2022 г. в отношении должника на основании исполнительного листа № от 29 июля 2021 г., выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пинегина Ю.Ю. в пользу Баранникова А.С. 1 018 227,24 руб. (том 2, л.д. 15-16).

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Королевой И.В. от 28 июня 2022 г. были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (том 2, л.д. 18).

14 июля 2022 г. в отношении должника на основании исполнительного листа № от 13 июля 2022 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17037/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пинегина Ю.Ю. в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» 59 296 538,26 руб. (том 2, л.д. 9-10).

14 июля 2022 г. в отношении должника на основании исполнительного листа № от 12 июля 2022 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17037/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пинегина Ю.Ю. в пользу Чистяковой С.Г. 9 000,00 руб. (том 2, л.д. 11-12).

На депозитный счет ОСП Ставропольского района Самарской области Пинегиным Ю.Ю. в целях погашения имеющейся задолженности были зачислены следующие суммы:

- в пользу Баранникова А.С. - общая сумма, подлежащая взысканию, 1 018 227,24 руб., исполнительное производство №-ИП, в размере 1 018 227,24 руб., что подтверждается чек-ордером от 02 июля 2022 г. (том 1, л.д. 27);

- в пользу ООО «Маттоне» - сумма, подлежащая взысканию, 12 958 329,77 руб., исполнительное производство №-ИП:

в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 30);

в размере 6 058 329,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 31);

в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 32);

в размере 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 33);

в размере 2 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Королевой И.В. от 14 июля 2022 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пинегина Ю.Ю. в пользу Чистяковой С.Г. 9 000,00 руб. было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (том 2, л.д. 164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Королевой И.В. от 14 июля 2022 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пинегина Ю.Ю. в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» 59 296 538,26 руб. было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (том 2, л.д. 163).

Постановлением Главного судебного пристава Самарской области от 15 июля 2022 г. местом ведения сводного исполнительного производства №-СД определено ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области (том 2, л.д. 19-20).

18 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Королевой И.В. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП переданы в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти (том 2, л.д. 151-154).

Исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12180117,43 руб., из них которые 11963010,08 руб. – основной долг, 217107,35 руб. – исполнительский сбор (том 1, л.д. 23).

Исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 957039,46 руб., из которых 940017,93 руб. – основной долг, 17021,53 руб. – исполнительский сбор (том 1, л.д. 24).

Исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. – основной долг (том 1 л.д. 25).

Исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59296538,26 руб. – основной долг (том 1, л.д. 26).

Также 18 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Королевой И.В. составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий в отношении должника Пинегина Ю.Ю. (том 2, л.д. 147-150).

21 июля 2022 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были приняты к исполнению под номерами №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП соответственно (том 3, л.д. 213-216).

21 июля 2022 г. денежные средства были перечислены ОСП Ставропольского района на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, 22.07.2022 на депозитный счет ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти с депозитного счета ОСП Ставропольского района поступили денежные средства в размере 13 141 737,89 руб.: 1 732,69 руб., 17 021,53 руб., 161 805,59 руб., 2 848,31 руб., 2 800 000,00 руб., 1 500 000,00 руб., 600 000,00 руб., 6 058 329,77 руб., 2 000 000,00 руб., которые в последующем были распределены между взыскателями сводного исполнительного производства №-СД (том 1, л.д. 57-65).

Административным истцом в адрес судебных приставов ОСП Ставропольского района и ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти были направлены следующие заявления (обращения):

от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района через канцелярию,

от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района через канцелярию,

от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района,

от ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на электронную почту,

от ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в ОСП Ставропольского района на электронную почту,

от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП Ставропольского района через сайт Госуслуг,

от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти через сайт Госуслуг,

от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти через канцелярию, в которых административный истец просил перечислить внесенные им денежные средства в счет погашения задолженности перед указанными им в заявлениях (обращениях) лицам и прекратить соответствующее исполнительное производство (том 1, л.д. 66-74).

В ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на электронную почту, от 19 июля 2022 г. № в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти через сайт Госуслуг, от 28 июля 2022 г. в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти через канцелярию, которые по своему содержанию идентичны, вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения заявления (ходатайства).

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталева Н.А. отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, ссылаясь на отсутствие факта оплаты суммы задолженности в размере 9 000 руб. в пользу Чистяковой С.Г., а также на предоставление акта сверки без приложения первичных документов, которые не свидетельствуют о погашении задолженности ФИО5 перед ЗАО «ЗСМ» (том 2, л.д. 118-119).

Судом также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Тростиной Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП (взыскатель ЗАО «Завод строительных материалов»), №-ИП (взыскатель Чистякова С.Г. ) прекращены на основании п. 1 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 129, 130, том 3), постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Тростиной Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП; №-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 176-177, 212 том 3), а денежные средства распределены на основании постановлений о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-127, 131, 150-165, том 3).

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, были распределены в порядке, установленном статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) Пинегина Ю.Ю. об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, является законным и обоснованным.

Вместе с тем указал, что административным истцом десятидневный срок для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу через депозит подразделения судебных приставов либо непосредственно взыскателю с предоставлением подтверждающих документов об оплате, о чем судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Статьей 111 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 1 и 3).

Нормы статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах. Содержащиеся в них требования являются едиными для всех денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения судебных приставов для выплаты указанных в исполнительных документах задолженностей, и не устанавливают различий порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения) и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

По смыслу приведенных норм права, в ходе исполнительного производства должник не вправе устанавливать какую-либо очередность погашения задолженности, в том числе путем указания судебному приставу-исполнителю, чьи требования должны быть удовлетворены перечисленными в добровольном порядке на депозитный счет деньгами, а чьи - путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В связи с этим указание должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному производству не являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя, осуществившего распределение поступивших от должника на депозитный счет подразделения денежных средств по всем находящимся в его производстве исполнительным документам в отношении данного должника в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая письмом Пинегина Ю.Ю. о полном погашении задолженности от 11.07.2022, а также о полученных в период времени с 05.07.2022 по 12.07.2022 выписок о поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, должен был окончить сводное исполнительное производство и при данных обстоятельствах исполнительные производства №-Ип, №-ИП не могли быть объединены в сводное исполнительное производство не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как уже указанно выше в силу требований законодательства распределение поступивших от должника на депозитный счет подразделения денежных средств производится по всем находящимся в его производстве исполнительным документам.

Исполнительные производства №-ИП (взыскатель ООО «Маттоне»), №-ИП (взыскатель Бараннников А.С.) объединены в сводное исполнительное производство №-СД 28.06.2022, денежные средства, поступившие за период с 05.04.2022 по 12.07.2022, должны быть распределены в рамках сводного исполнительного производства, поскольку размер поступивших платежей не был достаточен для погашения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах по обоим исполнительным производствам.

Учитывая срок, установленный ч.1 ст. 110 Федерального закона Об исполнительном производстве, бездействий судебного пристава- исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю, поступившие в указанных выше период денежные средства (последний платеж 12.07.2022) не допущено.

    Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку на 14.07.2022 (возбуждение исполнительных производств №-ИП и №-ИП и присоединение их сводному исполнительному производству №-СД) денежные средства взыскателям по исполнительным производствам не были переданы, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительных производств №-ИП№-ИП не имелось и исполнительные производства №-ИП и №-ИП обоснованны присоединены к сводному исполнительному производства.

Ссылка апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное постановление регулирует вопрос об исполнении обязательств в соответствии нормами с Гражданского Кодекса Российской Федерации, вопросы исполнительного производства регулируются специальным постановлением.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности Пинегина Ю.Ю. перед ЗАО «Завод строительных материалов» на момент вынесения постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) Пинегина Ю.Ю. об окончании исполнительных производств от 28.07.2022.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований прекращения обязательств, которые влекут такие же последствия, как и исполнение: надлежащее исполнение должником; возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ); отступное; зачет; совпадение должника и кредитора в одном лице; новация; прощение долга; невозможность исполнения по обстоятельствам, независящим от воли сторон; акт органа государственной власти или местного самоуправления; смерть должника; ликвидация должника.

Предоставленные административным истцом документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2022 (л.д. 35, том 1), справка главного бухгалтера ЗАО «Завод строительных материалов» без даты и без номера (л.д. 36, том 1) и приходный кассовый ордер от 16.07.2022 (л.д. 37, 38, том 1) в силу приведенных выше требований законодательства не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2022, как и справка главного бухгалтера ЗАО «Завод строительных материалов», являющегося лицом, подчиненным административному истцу, не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательств, поскольку первичными документами не являются, каких-либо иных документов административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено. Из представленного акта сверки и справки невозможно достоверно установить факт полной оплаты должником всей суммы задолженности. Факт оплаты задолженности перед Чистяковой С.Г. в размере 9000 руб., который судебный пристав-исполнитель на момент принятия постановления счел неисполненным, не отменяет правомерности вынесенного постановления от 28.07.2022 года.

При отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств фактического исполнения требования, являвшегося предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, законных оснований окончания исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства) об установлении по исполнительному производству №-ИП суммы задолженности в размере 17 958 329,77 руб. и установлении Пинегину Ю.Ю, срока для добровольного исполнения 5 дней для выплаты задолженности в размере 5 000 000,00 руб., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

22.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 13.04.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-16741/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пинегина Ю.Ю. о взыскании в пользу ООО «Маттоне» 12 958 329,77 руб.

Исполнительный лист предъявлен с заявлением ООО «Маттоне», в котором указано, что сумма в размере 30352670,23 руб. была зачтена в счет однородных требований, а сумма в размере 5000000 руб. была уступлена ООО ТД «Алтезза» по договору от 24.03.2022 года.

Как следует из договор уступки права требования (цессии) от 24.03.2022, согласно условиям цедент (ООО «Маттоне») передает, а цессионарий (ООО ТД «АЛТЕЗЗА») принимает на себя право (требования) задолженности по Договору уступки права от 22.05.2018 по инвестиционному договору № от 17.04.2017 в размере 5 000 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55-16741/2020.

Определение о процессуальном правопреемстве было принято Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-16741/2020 только 01.09.2022, то есть позднее 25.07.2022 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт о процессуальном правопреемстве судебному приставу-исполнителю представлен не был, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отказа в увеличении суммы, подлежащей взысканию, поскольку при наличии только одного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ без принятия судебного акта, устанавливающего процессуальное правопреемство, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталева Н.А. не имела правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Маттоне» от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 22 июля 2022 г., были перечислены взыскателям Баранникову А. С. (№-ИП) и ООО «Маттоне» (№-ИП) 29 июля 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», на 3 дня (том 3, л.д. 119-127), пришел к обоснованному выводу о нарушении требований Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и не представлено нив суд первой ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления, отказе в удовлетворении требований в данной части.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено, что судебная коллегия апелляционного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: