Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2023 ~ м-1259/2023 от 17.05.2023

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2023-001102-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                  г/о Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

    при секретаре судебного заседания    Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секина Игоря Анатольевича к Зорину Александру Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Секин И. А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Зорину А. А. о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 26.01.2023 года около 05 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зорина А. А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с п/п <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Секину И. А., под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя Зорина А. А.

По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю. В ответ на указанное заявление АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 400 000 рублей.

Однако, указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 4 146 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена услуга эксперта 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 746 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 932,56 рублей.

Истец Секин И. А. и его представитель, по доверенности Калинин Р. А заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Зорин А. А. и его представитель по доверенности Захарова О. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где указано, что исковые требования ответчик не признает, виновником ДТП не признан. Не согласен с суммой возмещения, установленной истцом. Ответчик согласен с суммой повреждений, определенной экспертом в рамках выплатного дела, поскольку данная экспертиза проведена независимым экспертом, не связанным договоренными отношениями с истцом и сумма повреждений соответствует истине.

    Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ГСК «Югория» заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2023 года около 05 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зорина А. А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с п/п <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Секину И. А., под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность Зорина А. А. застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № от 01.03.2022, со сроком его действия с 01.03.2022 по 28.02.2023.

ДТП произошло по вине водителя Зорина А. А., который нарушил п. 10.01 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.

В результате ДТП пострадавший автомобиль получил механические повреждения левой двери, переднего бампера, левой подножки, откидной ступеньки, радиатора, решетки радиатора, переднего левого крыла, рулевого управления, смещения переднего моста, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, левого зеркала заднего вида, левого бака, капота, бака стеклоочистителя, левого обтекателя, торпеды.

Данные обстоятельства документально подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии №, карточкой учета транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2023 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2023 года, письменными объяснениями Зорина А. А. от 26.01.2023 года, письменными объяснениями ФИО4 от 26.01.2023 года.

Гражданская ответственность Секина И. А. на дату ДТП была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом серия № от 02.06.2022, со сроком его действия с 24.06.2022 по 23.06.2023.

По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю.

В целях определения размера причиненного ущерба АО «Группа страховых компаний «Югория» поручило ООО «РАНЭ-М» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертного заключения от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 072 327 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 564 332 рубля 50 копеек.

Материалами выплатного дела АО «Группа страховых компаний «Югория» и СПАО «Ингосстрах» подтверждается выплата Секину А. И. страхового возмещения в целях возмещения имущественного ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Из представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца ИП ФИО6 от <дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет (округлено) 4 146 500 рублей.

По расчету, произведенного истцом, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП составляет 3 746 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет (округлено) 4 146 500 рублей - страховое возмещение в размере 400 000 рублей).

Поскольку ответчик не согласился с суммой возмещения, установленной истцом, определение суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость устранения полученных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на момент ДТП (26.01.2023 г.) составляет с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 250 401,00 руб.; без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 3 780 171,00 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в котором приведен перечень повреждений образовавшихся в результате ДТП, находящихся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по их устранению без учета износа.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Зорина А. А., по вине которого произошло ДТП.

Устанавливая размер имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу сумму ущерба автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленную в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, в котором экспертом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующим законодательством и методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля, заключение мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется.

Исходя из предусмотренной законом обязанности Зорина А. А. как виновника ДТП возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, определенной заключением эксперта № от <дата>, и выплаченным страховщиком потерпевшему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 3 380 171 руб. = (3 780 171 - 400 000).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 100,86 рублей.

Секиным И. А. заявлено о возмещении расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей (стоимость услуг эксперта ИП «ФИО6»), представив суду в подтверждение данных обстоятельств Договор № от <дата> об оказании услуг по оценке, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № от <дата>.

Несение заявленных расходов сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждено как самим фактом оказания услуг (представлено экспертное заключение и договор на оказание услуг).

Указанные расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком Зориным А. А.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направит заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

От директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 поступило ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 составлено экспертное заключение № от <дата> и представлено в суд, оплата экспертизы произведена не была.

В связи с изложенным, с Зорина А. А. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Секина Игоря Анатольевича к Зорину Александру Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина Александра Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, ИНН № в пользу Секина Игоря Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, серия и номер паспорта РФ № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 380 171 рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки по Договору № от <дата> в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 100 рублей 86 копеек, всего взыскать 3 420 271 (три миллиона четыреста двадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлине в большем размере, отказать.

Взыскать с Зорина Александра Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, ИНН № в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья                                                                             Тяпкина Н. Н.