Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 04.02.2022

66MS0061-01-2021-003569                         

Дело № 11-53/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Татьяны Валерьевны, Шишкина Сергея Борисовича к
ООО «ЕК-Фитнес» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЕК-Фитнес» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Т.В., Шишкин С.Б. обратились в суд с иском к ООО «ЕК-Фитнес» о защите прав потребителей, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки.

В обоснование иска указано, что 07.04.2021 между истцом Шишкиной Т.В. и ООО «ЕК-Фитнес» от своего имени и Шишкина С.Б. были заключены договоры № и № на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на посещение спортивного клуба «ЕК-Фитнесс». Истец Шишкина Т.В. 24.05.2021 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договорам № и № денежные средства, в связи с тем, что спортивный клуб по выбранному истцами адресу не открылся.

На основании вышеизложенного, истцы просили расторгнуть договоры № и № от 07.04.2021, взыскать оплаченные по договорам денежные средства в размере 8 000 руб., проценты за неисполнение требований потребителя в размере 8 000 руб., штраф, моральный вред в размере 1 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шишкина Т.В., Шишкин С.Б. на исковых требованиях настаивали, представитель ответчика ООО «ЕК-Фитнес» Рудный А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района
г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Шишкиной Т.В., Шишкина С.Б. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ЕК-Фитнес» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что вынесенное решение мирового судьи незаконно, судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ЕК-Фитнес» Рудный А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Шишкина Т.В., Шишкин С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием, для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается Существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Из приведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению информации потребителю.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено, что между Шишкиной Т.В., действующей от своего имени и имени своего супруга Шишкина С.Б., и ООО «ЕК- Фитнесс» заключены договоры №, № от 07.04.2021 по оказанию спорт-клубом клиенту комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг. В соответствии, с п. 1.2 договора в перечень оплаченных клиентом услуг входит посещение тренажерного зала, посещение групповых занятий, посещение инфракрасной кабины. Согласно п. 1.6 договора оплаченная клиентом услуга предоставляется в течение срока, указанного в пункте «А» договора. В соответствии с п. 1.7 договора спорт-клуб в случае принятия клиентом оплаченных услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, спорт-клуб предоставляет клиенту право безвозмездно заниматься в спорт-клубе в течение срока, установленного в п. «Б» договора. Согласно п. «А» договора срок действия договора с 01.05.2021 по 31.05.2021, стоимость предоставляемых услуг, предусмотренных п. 1.2 договора составляет 4 000 руб. Согласно п. «Б» договора срок действия безвозмездно предоставляемых услуг с 01.06.2021 по 30.04.2022. По договорам №, № истцом Шишкиной Т.В. 07.04.2021 оплачена стоимость услуг в полном объеме на сумму 8 000 руб. (4 000 руб. по каждому договору).

При заключении договора истцом был выбран спорт-клуб, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку находился в непосредственной близости к месту жительства истцов: <адрес>, что являлось для них существенным и послужило в пользу выбора названного спорт-клуба.

Вместе с тем, к 01.05.2021 спорт-клуб, расположенный по адресу: <адрес> 63, не открылся, что послужило основанием для обращения истцом в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью свидетельствуют о том, что до потребителей была доведена информация о посещении клуба по указанному выше адресу. Информация о возможности посещения иных спорт-клубов, дата открытия клуба на <адрес>, которая является обязательной для предоставления потребителю, истцам не была предоставлена. При этом изменение места расположения спорт-клуба и посещение его в другом месте являлось для истцов трудозатратным и экономически не выгодным, что послужило основанием для расторжения договора на оказание услуг. Мировым судьей верно дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств продажи абонементов, в полном объеме проведен анализ, представленных доказательств, связи с чем, сделан обоснованный вывод относительно представленной истцам информации.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договоров обязательства по предоставлению услуг по указанному адресу у ответчика не существовало, суд отклоняет, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, очевидно следует о предоставлении истцам информации о получении соответствующей услуги в рамках заключенных договоров именно по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключается из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями материального закона, правильно примененного мировым судьей к спорному правоотношению, с соблюдением положений ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Фитнес» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская