Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2023 от 09.03.2023

УИД №61RS0005-01-2022-006527-67                                          Дело № 2-890/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Д.Е. и Коваль А.С. к ООО «Финансово-правовой компании» о признании отсутствующим ограничения прав и обременения объектов недвижимости и погашении в ЕГРН записей об ограничении прав и обременений объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Коваль Д.Е. и Коваль А.С. обратились в суд с иском к ООО «Финансово-правовой компании» о признании отсутствующим ограничения прав и обременения на нежилые помещения с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, и погашении в ЕГРН записей об ограничении прав и обременений этих объектов недвижимости, указав в обосновании своих доводов, что 21 марта 2013 года Коваль А.С. заключила кредитный договор <№> с ОАО коммерческий банк «Петрокоммерц», в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 6 200 000 рублей, на срок до 20 марта 2019 года, под 16,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Коваль Д.Е. 21 марта 2023 года заключен договор поручительства. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с банком заключен договор залога недвижимого имущества <№>. Залоговым имуществом являлись следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 105,2 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, с залоговой стоимости в 1 442 520 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Коваль Д.Е. передал в залог банку объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 198,9 кв.м., и земельный участок общей площадью 674 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>. Также было заключено дополнительное соглашение <№> к договору залога <№> от 21 марта 2013 года, которым залоговая сумма была снижена до 2 705 040 рублей. Коваль А.С. по договору залога недвижимого имущества <№> от 21 марта 2013 года также передала в залог банку следующие объекты недвижимости: нежилое помещение <№> общей площадью 64,3 кв.м. и земельный участок расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, с залоговой стоимостью 2 057 600 рублей. 27 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края удовлетворил требования Банка о взыскании с Коваль Е.С. и Коваль Д.Е. солидарно суммы долга с процентами за пользование кредитными средствами в полном размере, а именно 5 163 202,57 рублей, обратив взыскание в счёт погашения долга по кредитному договору на залоговое имущество, путём продажи объектов, принадлежащих Коваль А.С. и залоговое имущество Коваль Д.Е., с установлением начальной продажной стоимости на каждый из объектов залогового имущества. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края удовлетворены встречные исковые требования Коваль А.С. и Коваль Д.Е. о расторжении кредитного договора <№> от 21 марта 2013 года. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлена рыночная стоимость залогового имущества в размере 9 395 886 рублей. Возбуждены два исполнительных производства <№> в отношении имущества Коваль А.С.; исполнительное производство <№> в отношении залогового имущества Коваль Д.Е. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество выставлено на публичные торги в целях реализации заложенного имущества. ОАО КБ «Петрокоммерц» в пользу которого было зарегистрировано обременение 22 января 2015 года было реорганизовано в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», к которому перешли права требования долга в том числе по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 года. Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано, взыскатель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», изъявил желание оставить за собой недвижимое имущество по цене на десять процентов ниже начальной продажной стоимости залогового имущества. Поскольку передачей банку нереализованного имущества были полностью погашены долговые обязательства солидарных должников, недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 105,2 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес> и земельного участка общей площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, осталось нереализованным, и подлежало возврату должнику, поскольку его начальная стоимость была сверх суммы долговых обязательств перед банком. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по КК Дорогавцевым И.С. 18 мая 2019 года вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, что является основанием для снятия всех наложенных ограничений на объекты недвижимости. Снятие ограничений необходимо истцам в целях продажи данных объектов недвижимости, что влечёт причинение им убытков. Уклоняясь от подачи заявления в Росреестр, ответчик нарушает права истцов, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с иском.

Истцы Коваль Д.Е. и Коваль А.С. в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, при этом суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансово-правовой компании» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного отправления, однако о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

            В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

            В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-О-О), что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

            Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Заграфос А.В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил принять решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, представила суду пояснения по существу заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просит рассмотреть дело в их отсутствие, по принятию решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

21 марта 2013 года между Коваль А.С. и ОАО коммерческий банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 6 200 000 рублей, на срок до 20 марта 2019 года, под 16,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21 марта 2023 года между банком и Коваль Д.Е. заключен договор поручительства.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору с банком заключен договор залога недвижимого имущества <№>, в соответствии с которым залоговым имуществом являлись следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 105,2 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, с залоговой стоимости в 1 442 520 рублей.

В соответствии с договором залога, в целях обеспечения исполнения обязательств Коваль Д.Е. передал в залог банку объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 198,9 кв.м., и земельный участок общей площадью 674 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение <№> к договору залога <№> от 21 марта 2013 года, которым залоговая сумма была снижена до 2 705 040 рублей.

Коваль А.С. по договору залога недвижимого имущества <№> от 21 марта 2013 года также передала в залог банку следующие объекты недвижимости: нежилое помещение <№> общей площадью 64,3 кв.м. и земельный участок расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, с залоговой стоимостью 2 057 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2015 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Коваль Е.С. и Коваль Д.Е. солидарно суммы долга с процентами за пользование кредитными средствами в полном размере, а именно 5 163 202,57 рублей, обращено взыскание в счёт погашения долга по кредитному договору на залоговое имущество, путём продажи объектов, принадлежащих Коваль А.С. и залоговое имущество Коваль Д.Е., с установлением начальной продажной стоимости на каждый из объектов залогового имущества. Удовлетворены встречные исковые требования Коваль А.С. и Коваль Д.Е. о расторжении кредитного договора <№> от 21 марта 2013 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производства <№> в отношении имущества Коваль А.С.; а также возбуждено исполнительное производство <№> в отношении залогового имущества Коваль Д.Е.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество выставлено на публичные торги в целях реализации заложенного имущества.

ОАО КБ «Петрокоммерц» в пользу которого было зарегистрировано обременение 22 января 2015 года было реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

21 июля 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Финансово-правовая компания» был заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 года уступлена новому кредитору.

Как следует из исполнительного производства имущество, выставленное на торги, не было реализовано, взыскатель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», изъявил желание оставить за собой недвижимое имущество по цене на десять процентов ниже начальной продажной стоимости залогового имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Дорогавцевым И.С. 18 мая 2019 года вынесены постановления, которыми исполнительные производства <№> – окончены, в связи с его фактическим исполнением.

18 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Дорогавцевым И.С. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в соответствии с которым должнику Ковалю Д.Е. передано нереализованное имущество: нежилые помещения общей площадью 105,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес> и земельный участок общей площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога

На основании п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, судом установлено, что долговые обязательства истцов перед банком были исполнены в полном объеме, путем передачи в собственность банку залогового недвижимого имущества, при этом недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 105,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес> и земельного участка общей площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, осталось нереализованным, и было возвращено должнику - Ковалю Д.Е., поскольку его начальная стоимость была сверх суммы долговых обязательств перед банком.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцами при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 октября 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно квитанции-договора серии <№> от 11 октября 2022 года истцами понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг юриста, за составление искового заявления, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов.

Истцами также понесены судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 238,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 13 октября 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Коваля Д.Е. (<данные изъяты>) и Коваль А.С. (<данные изъяты>) к ООО «Финансово-правовой компании» (ОГРН:1192130009708, ИНН: 2130213500) о признании отсутствующим ограничения прав и обременения объектов недвижимости и погашении в ЕГРН записей об ограничении прав и обременений объектов недвижимости – удовлетворить.

Прекратить обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в силу договора, на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <№> от 21 марта 2013 года, дополнительного соглашения <№> от 04 июля 2013 года к договору залога недвижимого имущества (Договор ипотеке) <№> от 21 марта 2013 года, в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» (правопреемник ПАО Банк ФК «Открытие») в отношении нежилых помещений, с кадастровым номером <№>, общей площадью 105,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером <№>, общей площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, погасив регистрационные записи об ипотеке в силу договора <№> от 26 марта 2013 года.

Взыскать с ООО «Финансово-правовой компании» в пользу Коваля Д.Е. и Коваль А.С., в равных долях понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, с оплатой почтовых услуг в размере 238,50 рублей; всего 10 538, 5 рублей.

        Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для исполнения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанных требований и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости в отношении указанного имущества без заявления залогодателя и залогодержателей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.