Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-329/2020 от 26.06.2020

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 июля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года и постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.А.В. от 12 марта 2020 года № 18810072130006698439 Е.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что пункт 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку водитель автомобиля Форд ехал за ним и совершил обгон его автомобиля по обочине.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года постановление должностного лица от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Е.А.В. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Е.А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить. Считает, что водитель К.А.П. не имел перед ним преимущества, поскольку двигался по обочине. Указывает, что свидетели в судебном заседании указывали, что он находился на третьей полосе в крайнем правом положении и готовился к перестроению, перестроение произошло от удара с обочины автомобилем Форд. Полагает, что на представленных им фотографиях видно, что он двигался по третьей полосе, а автомобиль Форд по обочине. Считает, что водитель К.А.П. нарушил множество пунктов Правил дорожного движения, а именно пересек сплошную линию разметки, выехав на автобусную полосу в том месте, где это запрещено, начал обгон по обочине, двигался на очень большой скорости.

К.А.П., Ж.Р.А., Ж.И.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Е.А.В. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 января 2020 года около 22 часов 00 минут возле дома 56 по ул. Пермякова г. Тюмени Е.А.В., управляя транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.А.П.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), объяснениями Е.А.П. от 17 января 2020 года, объяснениями К.А.П., Ж.Р.А., Ж.И.А., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 17 января 2020 года, имеющимися в материалах дела фотографиями на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, протоколом об административном правонарушении в отношении Е.А.В. и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Е.А.В. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Е.А.В. требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Е.А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он обязан был не создавать помех автомобилю Форд, осуществлявшему движение попутно без изменения направления движения.

Указание в жалобе, что водитель К.А.П. двигался по обочине, не может быть принято во внимание, поскольку объективных данных об этом в материалах дела не имеется.

Согласно схеме места ДТП автомобиль под управлением К.А.П. двигался в средней полосе, затем перестроился в месте, где это позволяла дорожная разметка, в полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и продолжил движение прямо. Водитель Е.А.В. также двигался в средней полосе, затем стал перестраиваться в полосу для маршрутных транспортных средств, не уступив при этом дорогу автомобилю Форд, уже двигавшемуся по крайней правой полосе движения. Со схемой места ДТП оба водителя были согласны, подписали схему без замечаний.

Данная схема также полностью согласуется с первоначальными объяснениями Е.А.В., данными 17 января 2020 года при производстве по делу об административном правонарушении, объяснениями иных лиц, являющихся очевидцами происшествия.

При этом представленные фотографии указанной схеме не противоречат.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия К.А.П., нарушившего указываемые в жалобе пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числи вины в нарушении Правил дорожного движения, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности, как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений. Исходя из этого соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Неустранимых сомнений в виновности Е.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения Е.А.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таких данных решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 марта 2020 года, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года и постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А.В. оставить без изменения, жалобу Е.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина