Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2023 ~ М-745/2023 от 07.07.2023

УИД: 66RS0025-01-2023-000928-78 г/д 2-886/2023

Решение изготовлено

21.11.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Верхняя Салда 14 ноября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

с участием прокурора Мурсенковой А.А.

истца Катаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Натальи Анатольевны к Гуляевой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Катаева Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Гуляевой Е.Ю. материального ущерба в размере 8 000 руб., утраченного заработка в размере 13 258 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2023 около 19:30 часов у <адрес> в г.Верхняя Салда принадлежащая Гуляевой Е.Ю. собака породы «ротвейлер» сбила ее с ног, отчего она упала, собака набросилась и укусила не менее 4 раз за правую ногу в области бедра и не мене 4 раз за руки в области правого надплечья. Согласно заключению эксперта от 15.05.2023, были причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран средней трети правого бедра, расцениваются как легкий вред здоровью. 14.02.2023 были наложены швы, в период с 15.02.2023 по 17.03.2023 проходила амбулаторное лечение. В отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела. В результате укуса собаки был причинен моральный вред, испытывала физическую боль, период заживления ран был болезненным, до настоящего времени сохранились рубцы, стала бояться собак. Также собака порвала одежду – болоньевое пальто стоимостью 6 000 руб. и джинсы стоимостью 2 000 руб. Размер утраченного заработка за период с 14.02.2023 по 17.03.2023 за вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности составляет 13 258 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба на сумму 8 000 руб. не имеется.

Ответчик Гуляева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Представитель МЧУ «Медико-санитарная часть «Тирус», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что не возражает против заявленных требований. Истец находилась на лечении в связи с полученными травмами от укуса собаки в период с 15.02.2023 по 17.03.2023.

Судом в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ («Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 данного Закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Гуляева Е.Ю., являясь владельцем собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 около 18:45 часов Катаева Н.А. гуляла с собакой породы «цверкшнауцер». Около <адрес> в г.Верхняя Салда навстречу ей шла визуально знакомая женщина, постоянно выгуливающая собаку породы «ротвейлер». Приближаясь друг к другу, собаки стали рычать и собака породы «ротвейлер» побежала в сторону Катаевой Н.А., сбив ее с ног. Хозяйка собаки ротвейлера Гуляева Е.Ю. не смогла удержать собаку, пыталась отвлечь ее внимание на себя.

Из пояснений Катаевой Н.А., данных участковому уполномоченному 14.02.2023, следует, что собака Гуляевой Е.Ю. накинулась на ее собаку, она стала свою собаку отталкивать в сугроб, ротвейлер сбил ее с ног, от чего она упала. Собака стала кусать ее в правое бедро, о чем она закричала хозяйке собаки, которая стала кричать собаке отойти от нее. Через некоторое время увидела, что ротвейлера рядом нет, встала, позвонила родственникам, ее доставили в больницу, где наложили швы.

Из пояснений Гуляевой Е.Ю. от 14.02.2023 следует, что гуляла с собакой, навстречу шла женщина с белой собакой, обе держали собак на поводке. Приблизившись друг к другу, собака стала рычать на ее собаку, ее собака в связи с этим побежала в их сторону. Она пыталась удержать свою собаку, но поскользнулась и упала. Видела как женщина тоже упала, потом встала и позвонила кому-то о том, что ее искусала собака. Она встала, но не стала подходить к женщине во избежание провокации собак. Собаку на женщину не натравливала.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2023, принятым по итогам проверки заявления Катаева Е.Ю. по факту укуса Катаевой Н.А. собакой, принадлежавшей Гуляевой Е.Ю.

Из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 196-Э от 15.05.2023 следует, что Катаева Н.А. была осмотрена 14.02.203 в 20:10 часов в ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», после чего проходила амбулаторное лечение в МЧУ «МСЧ «Тирус». У Катаевой Н.А. выявлены следующие повреждения: множественные укушенные раны средней трети правого бедра. Выявлены 7 рубцов, являющиеся исходом заживления ран. Причиненные телесные повреждения расцениваются как вред, причинивший легкий вред здоровью.

Судом установлено, что ответчик Гуляева Е.Ю. является владельцем собаки породы «ротвейлер». Сведения о проведении вакцинации собаки ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения материала КУСП по факту укуса Катаевой Н.А. собакой, принадлежавшей Гуляевой Е.Ю., факт укуса ответчиком не оспаривался.

Также судом не установлено в действиях Катаевой Н.А. виновных действий либо ее грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что причинение вреда здоровью истца вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, произошло по вине ответчика, не предпринявшего достаточных мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой вреда иным лицам.

Оснований для освобождения Гуляевой Е.Ю. от ответственности не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд не ставит под сомнение то обстоятельство, что истец в связи с причинением вреда здоровью, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, размер собаки (крупная порода), возраст потерпевшего, характер причиненных повреждений (легкий вред здоровью), претерпевание истцом стресса, страха, физической боли и нравственных страданий, недлительный период времени лечения потерпевшего. Также суд учитывает бездействие ответчика, который не был лишен возможности урегулировать спор мирно, принести истцу свои извинения и возместить моральный вред в размере, который он считал разумным и справедливым, однако действий, направленных на мирное решение спора, им предпринято не было.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания материального ущерба в сумме 8 000 руб. за поврежденное имущество истца (одежду), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в их обоснование.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Пунктом 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Материалами дела установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истец Катаева Н.А. не работала, проходила амбулаторное лечение в период с 15.02.203 по 17.03.2023, во время лечения была нетрудоспособна.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка, поскольку в спорный период истец являлся полностью нетрудоспособным, в связи с чем и был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

Согласно справке работодателя истца, за период с 15.02.2023 по 17.03.2023 средний месячный заработок истца составляет 72 157 руб. 40 коп. Работодателем было начислено пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня в сумме 6 615 руб. 90 коп.

За период с 18.02.2023 по 13.03.2023 размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности составил 46 046 руб. 20 коп., за период с 14.03.2023 по 17.03.2023 – 7 675 руб. 20 коп.

Следовательно, размер утраченного истцом за период нетрудоспособности с 15.02.2023 по 17.03.2023 заработка составляет 11 820 руб. 10 коп. (72 157, 40 руб. – 6 615,90 руб. – 46 046,20 руб. – 7 675,20 руб.).

Ответчиком данный размер не оспорен. Утраченный истцом заработок в связи с полученной травмой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем фактически проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления), результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Катаевой Натальи Анатольевны к Гуляевой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Екатерины Юрьевны в пользу Катаевой Натальи Анатольевны утраченный заработок в сумме 11 820 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего взыскать 88 070 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Гуляевой Екатерины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 773 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                        О.В.Исаева