Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-299/2019 от 07.06.2019

                                                                                                             Дело № 13-299/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                                                                 г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                         Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тупикиной Т.И. о пересмотре заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 10 июня 2016 года рассмотрено гражданское дело № 2-368/2016 по иску Тупикиной Т.И. к Городиловой Т.В., ООО «Империал» о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда. По делу вынесено решение, которым на ООО «Империал» возложена обязанность произвести Тупикиной Т.И. замену транспортного средства <данные изъяты>, транспортным средством, соответствующим договору купли-продажи № от 05 декабря 2014 года. Отказано Тупикиной Т.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Империал» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду ТС в размере 480 000 рублей за 240 дней. Отказано Тупикиной Т.И. в удовлетворении искового требования к Городиловой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Взыскано с ООО «Империал» в пользу Тупикиной Т.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 392 рубля и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, итого 57 592 рубля.

07 июня 2019 года Тупикиной Т.И. подано в суд заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Тупикина Т.И. в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив доводы заявления и представленные доказательства, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Тупикина Т.И. указывает на то, что ответчиком в суд были предоставлены подложные доказательства в виде рекламационного акта № от 13.03.2015 г., в котором подпись от имени Тупикиной Т.И. выполнена не ею, а иным лицом, что установлено заключением эксперта.

Однако в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае, если фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем истцом Тупикиной Т.И. суду не был предоставлен вступивший в законную силу приговор суда, которым работник(и) ответчика ООО «Империал» признан виновным в совершении преступления за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (ст. 303 УК РФ).

Более того, рекламационный акт № от 13.03.2015 г. стороной ответчика в материалы гражданского дела № 2-368/2016 по иску Тупикиной Т.И. к Городиловой Т.В., ООО «Империал» о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда не предоставлялся, а потому он не являлся доказательством по настоящему делу, судом не оценивался и не был положен в основу принятого заочного решения суда от 10 июня 2016 года.

Таким образом, рекламационный акт № от 13.03.2015 г. и заключение специалиста № от 15.04.2019 г. являются новыми доказательствами по настоящему делу. Однако в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Тупикиной Т.И. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-368/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков