Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-323/2022 от 04.10.2022

Судья Хрипунова Е.С. Дело № 21- 323/2022

УИД 37RS0019-01-2022-001176-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 октября 2022 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. от 7 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. от 13 июля 2022 года упомянутое определение оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2022 года вышеуказанные определение и решение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в прокуратуру.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо прокуратуры Торгова А.Н. подала протест, в котором просила отменить решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2022 года.

В протесте указано о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, на неверную оценку представленным доказательствам. Указывает на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, которая выражена в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом ссылается на понятие события правонарушения, как на состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Указывает, что в ходе проведения проверки, с учетом всех исследуемых обстоятельств не был установлен сам факт отказа ФИО9 в приеме на работу, с соответствующими документами с целью трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» заявитель не обращался, по этому поводу с заместителем директора ООО ФИО10. не взаимодействовал, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО12. и ФИО11 о дате и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившимся заместителю прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н., разъяснены права, предусмотренные 25.11 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Заместитель прокурора Советского района г. Иваново Торгова А.Н. доводы протеста поддержала.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13. на сайте «Авито» увидел объявление №№ о вакансии «комплектовщика на склад/работник склада» ООО «<данные изъяты>». В объявлении в качестве работодателя был указан ФИО14 и телефон с номером №. ФИО15. позвонил на указанный номер. В процессе телефонного разговора с сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО16. ФИО17. заданы вопросы о его возрасте. Узнав о том, что возраст заявителя достиг № лет, ему было сказано о том, что на должность комплектовщика/работника склада требуется лицо в возрасте не более № лет. Впоследствии ФИО18 договорился о встрече на предприятии. При личной встрече с ФИО19. ему было сообщено, что его не пропустит служба безопасности по возрасту, но было обещано по данному поводу поговорить с руководством. Впоследствии ФИО20 вновь позвонил на тот же номер. ФИО21 снова указала на его возраст. ФИО22 посчитал, что ему отказали в приеме на работу и обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.62 и 5.27 КоАП РФ, в отношение виновных физических и юридических лиц по факту отказа ему в трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» в связи с его возрастом.

По результатам проверки, не усмотрев события административного правонарушения, должностные лица прокуратуры пришли к выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ

Судья районного суда, отменяя процессуальные акты должностных лиц прокуратуры, исходила из того, что прокуратурой проверка проведена не в полном объеме.

С выводом судьи следует согласиться.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» следует, что субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (ч.ч. 1, 2, 4 - 7 ст. 5.27, ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО23. в ходе проверки не опрашивался, должностные инструкции работников склада, содержащие требования к таким работникам, в том числе заместителя директора Общества ФИО24 не изучались, оценка аудиозаписям разговора ФИО25 и ФИО26 не дана.

Вместе с тем полученная из этих источников информация имеет значение для разрешения дела об административном правонарушении. В частности, в соответствии с п.2.11 должностной инструкции заместителя директора ООО «<данные изъяты>» заместитель директора обязан проводить собеседование с соискателем на вакантные должности в подразделении и принимать решение об их трудоустройстве.

При таких обстоятельствах вывод прокурора об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 5.27 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Предполагаемое событие административного правонарушения имело место 21 сентября 2021 года.

На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 5.27 КоАП РФ не истекли. При таких обстоятельствах судьей дело обосновано направлено в прокуратуру Советского района г. Иваново на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2022 года об отмене определения заместителя прокурора Советского района г. Иваново от 7 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО28., и решения и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. от 13 июля 2022 года об оставлении указанного определения без изменения, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Советского района г. Иваново, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Матвеев Н.А.