Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2022 от 22.11.2022

Мировой судья Маланова Д.В.

№ 10-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                           05 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Яндаевой С.Б., единолично, с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сотнича Н.И., осужденного Оробец А.Ю., его защитника-адвоката Нордоповой Д.-Х.А., при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.05.2022, которым

Оробец Александр Юрьевич, <данные изъяты> осуждён:

04.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 350 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Оробец А.Ю. осужден 04.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 350 часам обязательных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит приговор суда изменить, поскольку судом первой инстанции в описательной и резолютивной части приговора неверно указан год совершения Оробцом А.Ю. преступлений, указано о совершении 2 преступлений 15.09.2022, тогда как из предъявленного обвинения следует, что 15.09.2021г. Оробец А.Ю. около 02 часов 10 минут угрожал убийством ФИО1 около 08 часов 30 минут – ФИО2

Прокурор поддержал доводы представления.

В суде осужденный пояснил, что согласен с представлением, все события имели место быть в 2021 году.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного, полагая, что судом допущена опечатка, в связи с чем приговор подлежит изменению.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при этом вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы суда о виновности Оробец А.Ю. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Оробец А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений правильно установлена судом на основании показаний последнего, данных в ходе дознания, потерпевших и свидетелей, а также на основании представленных по делу и исследованных письменных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Действия Оробец А.Ю. по каждому из фактов преступлений судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что Оробец А.Ю. 15.09.2021 около 02 часов 10 минут угрожал убийством Вороновой К.П., а также в этот же день около 08 часов 30 минут угрожал убийством ФИО3

Однако придя к выводу об обоснованности предъявленного Оробец обвинения по двум фактам преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенных в один день – 15.09.2021 года, суд первой инстанции, постановив 04 мая 2022 года обвинительный приговор в отношении Оробец А.Ю. в установочной его части при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, при квалификации действий Оробца А.Ю., а также в резолютивной части, неверно указал дату совершения им преступлений в отношении ФИО4., а также в отношении Кузьмина ФИО5 как 15 сентября 2022 года, что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность постановленного приговора и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Наказание Оробец А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Также по делу не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Мотивы назначения Оробец А.Ю. наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.05.2022 в отношении Оробец Александра Юрьевича – изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, при квалификации судом действий и в резолютивной части приговора дату совершения Оробец А.Ю. каждого из преступлений 15.09.2021г., вместо ошибочно указанных 15.09.2022г., в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в сроки указанные в ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                         С.Б. Яндаева