Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-1003/2022;) ~ М-957/2022 от 13.12.2022

УИД 37RS0021-01-2022-001200-86

Дело № 2-39/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Колупаева А.О. к Емельянову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев А.О. обратился в суд с иском к Емельянову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Исковые требования обоснованы тем, что в собственности истца находилось транспортное средство Volkswagеn Polo, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, которое по договору проката автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> было передано ответчику во временное пользование. Во время эксплуатации автомобиль дважды получил повреждения в виде вмятин и царапин на кузове, данные повреждения, как ДТП не оформлялись. Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик обязался за причиненный вред выплатить истцу 30.000 рублей, согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> обязался выплатить 90.000 рублей, но данные денежные суммы так и не были выплачены. Колупаев А.О. просит взыскать с Емельянова Д.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 120.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Емельянова Д.В. в пользу Колупаева А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 90.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей (т. 2, л.д. 43).

Истец Колупаев А.О. и его представитель Введенский И.Е. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 22, 24), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявили. Судом причины неявки истца и его представителя признаны неуважительными, судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Емельянов Д.В. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> и путем получения извещения (т. 2, л.д. 31-36). Ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, судом была обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 47), однако ответчик Емельянов Д.В. отказался от участия в судебном заседании (т. 2, л.д. 48). На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 629 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находился в собственности Колупаева А.О., что подтверждается договором транспортного средства (т. 1, л.д. 9, 10), карточками учета транспортного средства (т. 1, л.д. 80, 81), договорами купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 15).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Колупаевым А.О. (арендодатель) и Емельяновым Д.В. (арендатор) был заключен договор проката автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, транспортное средство передано без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации указанных транспортных средств, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, самостоятельно оплачивать штрафы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства. Договором установлена арендная плата в размере 1.000 рублей. Арендатор обязуется вернуть арендодателю транспортное средство и переданное одновременно с ним имущество в том же состоянии, в каком оно было получено с учетом нормального износа, с запасом топлива и прочими ГСМ в день прекращения действия договора по любым основаниями. Договор неоднократно продлевался сторонами, последняя запись о продлении договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 7-8). Согласно акту осмотра автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль передан Емельянову Д.В. с повреждениями двери задней правой, порога правого и сколами краски на крыше (т. 1, л.д. 8 оборот).

Ответчик Емельянов Д.В. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что брал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, в аренду у Колупаева А.О. для оказания услуг по перевозке (такси), арендная плата составляла 1.000 рублей в сутки. На момент передачи автомобиля Емельянову Д.В. автомобиль находился в нормальном состоянии.

Истцом представлен скрин переписки с ответчиком, согласно которой <ДД.ММ.ГГГГ> истец требует возврата машины и оплаты долга по обоим распискам, ответчик признает наличие долга, предлагает вернуть долг в течение месяца, обещает вскоре вернуть машину (т. 2, л.д. 14).

Ответчик в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> признал достоверность данной переписки.

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> Емельянов Д.В. принимает обязательство выплатить Колупаеву А.О. за ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, 30.000 рублей (т. 1, л.д. 150).

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> Емельянов Д.В. принимает обязательство выплатить Колупаеву А.О. за ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, 90.000 рублей (т. 1, л.д. 151).

Истцом представлен товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение автозапчастей для автомобиля Фольксваген Поло на сумме 40.600 рублей (т. 2, л.д. 13).

Ответчик Емельянов Д.В. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что автомобиль вернул Колупаеву А.О. через один-два дня после переписки в социальных сетях <ДД.ММ.ГГГГ>, автомобиль с ключами оставил на <адрес>, сообщил об этом Колупаеву А.О. Емельянов Д.В. не передавал автомобиль лично владельцу, потому что автомобиль имел повреждения передних колес, исключающие движение автомобиля. После оставления автомобиля на <адрес> Емельянов Д.В. с Колупаевым А.О. лично не встречался, деньги ему не переводил из-за материальных проблем. В <ДД.ММ.ГГГГ> г. Емельянов Д.В. на автомобиле Фольксваген поло ехал в <адрес>, Емельянов Д.В. не справился с управлением и автомобиль съехал в сугроб, в результате данного происшествия были помяты две левые двери автомобиля, пассажирская и водительская, крыло, задняя фара и еще какие-то повреждения, Емельянов Д.В. выпрямил и зашпаклевал заднюю дверь. Примерно за неделю до того дня, когда Емельянов Д.В. вернул автомобиль, он выполняя маневр поворота наехал на бордюр, повредил рулевую тягу, стер шины. Между Колупаевым А.О. и Емельяновым Д.В. была договоренность, что Емельянов Д.В. за свой счет должен был ремонтировать автомобиль, но из-за материальных трудностей Емельянов Д.В. автомобиль не отремонтировал. Емельянов Д.В. также показал, что подписывал только одну из расписок. Ответчик Емельянов Д.В. согласен, что стоимость ремонта повреждения автомобиля, причиненных по его вине составляет 90.000 рублей, которые он готов выплатить.

Представитель истца Введенский И.Е. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что расписка на сумму 90.000 рублей составлялась ответчиком после ДТП со съездом в сугроб, а расписка на сумму 30.000 рублей составлялась после наезда на бордюр, после наезда на бордюр на машине были повреждены бампер, решетка, радиатор, данный ремонт делал истец, а ответчик принял на себя обязательства вернуть деньги за ремонт.

Ответчик Емельянов Д.В. предоставил суду заявление о том, что признает стоимость ремонта повреждения автомобиля, причиненных по его вине, на 90.000 рублей (т. 2, л.д. 34).

Судом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, признает установленным, что <ДД.ММ.ГГГГ> Колупаев А.О. по договору проката предоставил Емельянову Д.В. технически исправный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, договор был расторгнут путем фактического возврата автомобиля <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом акт осмотра возвращенного автомобиля не составлялся по причине его оставления Емельяновым Д.В. на улице в <адрес>. При этом ответчик признает, что автомобиль возвращен со значительными механическими повреждениями, требующими ремонта, так ответчик указал, что на автомобиле были повреждены левые двери, задняя фара, крыло, рулевая тяга, колеса. Суд приходит к выводу, что поскольку повреждение на автомобиле возникли во время использования транспортного средства ответчиком, причинение истцу материального ущерба произошло по вине ответчика. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако суду таких доказательств ответчиком не представлено. Доказательств, освобождающих ответчика от материальной ответственности перед истцом, ответчиком суду также не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 622, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, приходит к выводу, что ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу истца

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что и истец, и ответчик оценивают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате действий ответчика, в 90.000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 90.000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.600 рублей (т. 1, л.д. 154), учитывая, что истец уменьшил исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Колупаева А.О. к Емельянову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Д.В. в пользу Колупаева А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 90.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2.900 рублей, а всего взыскать 92.900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Колупаев А.О. ИНН <№>.

Емельянов Д.В. ИНН <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>