Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12917/2023 от 16.10.2023

Судья: Кузина Н.Н.                                                              № 33а-12917/2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001191-15

Дело № 2а-1426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Средняя Волга-99» в лице представителя Арутюняна К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда             Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НТК» в лице директора Тарнаева О.Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просило признать незаконным бездействия административных ответчиков по не окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обществом было исполнено, что подтверждается заключением специалистов, актами осмотра, письменными пояснениями должника, а также выездным осмотром на место, в ходе которого установлено отсутствие дорожного катка, въездных ворот и забора в зоне производственных работ по проекту газоснабжения ООО «Средняя Волга-99». На основании заявлений взыскателя должностными лицами службы судебных приставов производится возобновление исполнительного производства, при этом доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда, не имеется. Таким образом, полагает свои права и законные интересы нарушенными, поскольку при наличии фактического исполнения решения суда, судебные приставы-исполнители не оканчивают исполнительное производство, что в свою очередь причиняет обществу убытки, в виде упущенной выгоды, подрывает деловую репутацию в связи с наличием в открытых источниках информации о неоконченных исполнительных производствах.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Средняя Волга-99» в лице представителя Арутюняна К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, указав, что суд неверно пришел к выводу, что исполнительное производство фактически окончено. Полагает, что административное исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения ввиду законности бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «НТК», Тарнаева О.Г. возложена обязанность за свой счет убрать принадлежащий ему дорожный каток, установленный в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> согласно проекту 05-347-17 ГСН. Обязать Малова В.С. за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> установленное на месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по вышеуказанному адресу. Обязать ООО «НТК», ФИО6 не чинить препятствий ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> по договору подряда 07/21/18 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между СЭГХ-1 филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в соответствии с согласованным в установленном порядке планом газопровода низкого давления 05-347-17 ГСН. Обязать Тарнаева О.Г., Тарнаеву И.Н. за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга-99», огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании истца с кадастровым номером №, пролегающего от здания по <адрес>, к бетонному забору длиной 11 метров, в общем размере части - 22 метра. Обязать ООО «НТК», Тарнаева О.Г. демонтировать за свой счет самовольно установленный металлический забор и ворота желтого цвета по адресу: <адрес> препятствующие доступу к объектам недвижимости ООО «Средняя Волга-99» (л.д. 52-59).

3 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Росляковой Е.С. на основании исполнительного листа ФС № в отношении ООО «НТК» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 64).

19 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. составлен акт из которого следует, что по адресу: <адрес> решение суда должником не исполнено. Дорожный каток, установленный в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения не убран, металлический забор и ворота желтого цвета не демонтированы (л.д. 69).

22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Росляковой Е.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста старшего мастера бригады технического обслуживания и ремонта ГРП №3 отделения межрайгаз Самара ООО «<данные изъяты>» Ненашева С.С. (л.д. 70).

22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Величко Т.В. составлен акт, из которого следует, что по адресу: <адрес> осуществлен выезд, осуществлена проверка исполнения решения суда. Установлено, что каток в мете проведения работ по восстановлению системы газоснабжения не располагается. Специалист дал заключение о том, что место, где находится каток, не препятствует работе специалистам по восстановлению газоснабжения. Также демонтирован металлический забор, ворота желтого цвета. Проход, проезд к участку проведения работ по газоснабжению не перекрыт, доступ к объектам недвижимости взыскателя свободен (л.д. 71).

Постановлением от 28 января 2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 73).

12 марта 2021 г. начальником ОСП Куйбышевского района г.Самары Керосировой Т.С. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за номером №ИП (л.д. 74).

19 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. составлен акт из которого следует, что по адресу: <адрес>, осуществлен выезд с участием специалиста, который пояснил, что производство работ по восстановлению системы газоснабжения возможно путем проведения работ вручную. Нахождение дорожного катка не является препятствием для проведения работ по восстановлению системы газоснабжения. Должником ворота желтого цвета демонтированы, забор на котором держались профлисты желтого цвета, демонтирован (визуально зафиксированы судебным приставом металлические опоры серого цвета) (л.д. 78).

27 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Жмак Е.С. составлен акт из которого следует, что по адресу: <адрес>, дорожный каток с места работ убран, ворота желтого цвета демонтированы, на месте металлического забора имеется металлическая конструкция, на которой крепились профлисты (л.д. 92).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Жмак Е.С. пояснила, что в ходе исполнения    исполнительного производства установлено, что требования    исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, выполнены должником ООО «НТК» в полном объеме. Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что в месте расположения въездных ворот и забора желтого цвета согласно плану, выполненному 28 ноября 2019 г. кадастровым инженером Т.Н. Шалагиной, въездные ворота и забор, сооружения и их конструктивные элементы отсутствуют, при этом судебный пристав-исполнитель руководствовалась заключением кадастрового инженера от 15 июля 2023 г. Также актом о совершении исполнительских действий от 27 декабря 2022 г. установлено, что дорожный каток в месте производства работ не находится. Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными судом материалами исполнительного производства №-ИП.

Установлено, что 26 июля 2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НТК» окончено по основаниям, предусмотренным положениями статей 6, 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 110а).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, оценив исследованные доказательства, учитывая, что исполнительное производство                                 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено 26 июля 2023 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административным истцом в материалы дела не представлены, как и не имеется доказательств несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормативно правовым актам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующими нормативным правовым актам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил факт окончания исполнительного производства несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела и вынесении решения, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, а также исходил из пояснений данных суду судебным приставом-исполнителем, который подтвердил фактическое исполнение решения суда, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ином судебном процессе оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представителем ООО «Средняя Волга-99» таких доказательств не представлено. Решения суда вступившего в законную силу об отмене и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым окочено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено также не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств подтверждающих указанное обстоятельство. Из представленных в материалы дела документов следует, что требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №,    выполнены    должником    ООО «НТК» в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в месте расположения въездных ворот и забора желтого цвета согласно плану, выполненному 28 ноября 2019 г. кадастровым инженером Т.Н. Шалагиной, въездные ворота и забор, сооружения и их конструктивные элементы отсутствуют, при этом судебный пристав-исполнитель руководствовалась заключением кадастрового инженера от 15 июля 2023 г. Также актом о совершении исполнительских действий от 27 декабря 2022 г. установлено, что дорожный каток в месте производства работ не находится.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в административное дело копиями материалов исполнительного производства №-ИП.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела административным ответчиком окончено исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа, которое соответствует нормативно правовым актам, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 3 сентября 2020 г. не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НТК» окончено, принято в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, были предметом оценки судов первой инстанций. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Средняя Волга-99» не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Средняя Волга-99» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: