Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2023 ~ М-384/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-648/2023

29RS0008-01-2023-000516-36                                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года                                                                                           город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Районный водоканал», Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области об обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам,

установил:

Котласский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее Котласский территориальный отдел Роспотребнадзора) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районный водоканал», Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области об обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам.

В обоснование исковых требований указал, что источниками водоснабжения .... и .... муниципального округа Архангельской области являются: протока Курья полой Мордовский бассейн реки Северная Двина, река Вычегда. Однако до настоящего времени санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии данных водных объектов, используемых в целях питьевого водоснабжения, из которых осуществляется забор воды на очистные сооружения .... и ...., ООО «Районный водоканал» не выдавалось. Таким образом, не исполняются требования статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Поэтому просил обязать ответчиков получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов - протока Курья полой Мордовский бассейн реки Северная Двина, река Вычегда, из которых осуществляется забор воды на водоочистные сооружения .... и ...., используемых в качестве источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для населения и иных потребителей ...., санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до __.__.__.

В судебном заседании представитель Котласского территориального отдела Роспотребнадзора Медведев А.Е. по доверенности требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении в части получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта протока Курья полой Мордовский бассейн реки Северная Двина, уточнив срок получения заключения до __.__.__.

Представитель ответчика ООО «Районный водоканал» Сенчуков П.Ю., действующий на основании доверенности, с требованиями в части необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов - протока Курья полой Мордовский бассейн реки Северная Двина согласился, но просил установить срок исполнения решения до __.__.__. Просил отказать в требованиях в части получения санитарно-эпидемиологического заключения в отношении реки Вычегда, так как ООО «Районный водоканал» не осуществляет деятельность по эксплуатации источника питьевого снабжения - река Вычегда.

Представитель ответчика Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В судебном заседании __.__.__ представитель не согласился с заявленными требованиями, указывая на то, что в силу положений Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы местного самоуправления не могут быть заявителями при предоставлении государственных и муниципальных услуг. Полномочиями по непосредственному предоставлению населению услуг, в том числе, по водоснабжению и водоотведению органы местного самоуправления не наделены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляется по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу положений ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (части 1, 3).

Согласно пункту 8.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Архангельской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года № 749, истец осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе выдает санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством.

Приказом Роспотребнадзора от 5 ноября 2020 года № 747 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований» регламентирован порядок получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации (пункт 2 Приложения 1 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом № 224 от 19 июля 2007 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

В силу п. 4 указанного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно концессионному соглашению № 2-КС в отношении объектов холодного водоснабжения, расположенных на территории городского поселения «Сольвычегодское» Котласского муниципального района Архангельской области от 24 июня 2021 года, концессионер - ООО «Районный водоканал» обязуется за свой счет, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения деятельность по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Таким образом, ООО «Районный водоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории .....

Поэтому, используя водный объект протока Курья полой Мордовский бассейн реки Северная Двина для забора воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды ООО «Районный водоканал» обязано иметь санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона Архангельской области от 27 апреля 2022 года № 554-34-ОЗ «О преобразовании городских и сельского поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области» с __.__.__ Котласский муниципальный округ Архангельской области является правопреемником МО «Сольвычегодское».

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Районный водоканал» не оспаривалось, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанного водного объекта протока Курья полой Мордовский бассейн реки Северная Двина санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения отсутствует, как не оспаривался и тот факт, что именно на данной организации лежит обязанность его получения.

Обязанность подтверждения соответствия водного объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания возлагается только на лиц, непосредственно осуществляющих деятельность по водоснабжению, которой оказывается непосредственное воздействие на жизнь и здоровье человека.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Районный водоканал», поэтому в требованиях к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области об обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам следует отказать.

Что касается требований об обязании ответчика ООО «Районный водоканал» получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта - река Вычегда, то как было установлено в судебном заседании ООО «Районный водоканал» не осуществляет забор воды непосредственно из реки Вычегда.

Водозаборные сооружения, которые расположены на реке Вычегда в северо-восточной части города Коряжма, принадлежат филиалу АО ....» в городе Коряжма. ООО «Районный водоканал» не осуществляет деятельность по эксплуатации источника питьевого водоснабжения - река Вычегда.

Между ООО «Районный водоканал» и АО «....» __.__.__ заключен договор холодного водоснабжения № АО «....» через водопроводную сеть (Коряжемский водовод) подает на водоочистные сооружения .... холодную техническую воду. Принятая по Коряжемскому водоводу вода подвергается очистке, обеззараживанию и подается потребителям в городе Сольвычегодске.

В связи с чем исковые требования в части получения санитарно-эпидемиологического заключения в отношении реки Вычегда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования Котласского территориального отдела Роспотребнадзора подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает возможным, определить срок исполнения решения суда до __.__.__.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Районный водоканал» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Районный водоканал», Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области об обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Районный водоканал» (ОГРН №) в срок до __.__.__ получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта - протока Курья полой Мордовский бассейн реки Северная Двина, из которого осуществляется забор воды на водоочистные сооружения ...., используемого в качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения для населения и иных потребителей ...., санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В удовлетворении исковых требований Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области об обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам отказать.

В удовлетворении исковых требований Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Районный водоканал» об обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта - река Вычегда, из которого осуществляется забор воды на водоочистные сооружения ...., используемого в качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения для населения и иных потребителей ...., санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районный водоканал» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                Е.В. Ропотова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.