Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2023 ~ М-441/2023 от 30.01.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-000440-89

Производство № 2-1828/2023

Мотивированное заочное решениеизготовлено 28 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощник судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Березовского городского округа к Соколовскому Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация Березовского городского округа обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к Соколовскому Г. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа заключен договор аренды № 4 от 09.02.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 23225, расположенный по адресу: ***.

Согласно условиям договора, арендная плата перечисляется ежеквартально равными долями до 01 числа квартала, следующего за отчетным (п. 3.3). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности (п. 6.2).

В связи с несвоевременной оплатой аренды за пользование земельным участком, у ответчика образовалась задолженность в размере 658300 руб. и пени 69709 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 4 от 09.02.2022 в размере 658 300 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, неустойку в размере 69 709 руб. 25 коп. за период с 01.07.2022 по 18.01.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколовский Г. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений относительно заявленных требований от указанного лица не поступало.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что 09.02.2022 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и Соколовским Г. В. (арендатор) заключен договор аренды № 4, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 23225, расположенный по адресу: ***, с разрешенным использованием: охота и рыбалка.

По условиям договора, срок действия — 7 лет и 6 месяцев, обязательство по оплате арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления во владение и пользование земельным участком.

Размер ежегодной арендной платы, установленный по результатам аукциона, составляет 1016600 руб. Сумма задатка, внесенного за участие в торгах, засчитывается в счет арендной платы за участок. Арендная плата перечисляется ежеквартально равными долями до 01 числа квартала, следующего за отчетным, по представленным реквизитам (раздел 3 договора).

Согласно приложению 1 к договору, 09.02.2022 произведена передача земельного участка арендатору.

Произведена государственная регистрация договора 10.02.2022.

Оценивая представленный истцом расчёт, суд принимает во внимание, что он соответствует условиям договора и внесенным суммам арендатора.

В связи с чем, соглашается с заявленной суммой взыскания задолженности за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 - 658300 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, как и доказательств уважительных причин, указывающих на невозможность исполнения принятых по договору аренды обязательств как полностью, так и частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора, в случае невнесения арендаторами платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности (п. 6.2 договора).

Из представленного расчета следует, что размер неустойки за период с 01.07.2022 по 18.01.2023 составляет 69 709 руб. 25 коп.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, периода ее начисления, представленного стороной истца, приходит к выводу, что он произведен верно. Возражений со стороны ответчика не представлено.

Определяя период взыскания неустойки, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами", положением пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание размер взыскиваемой суммы по внесению арендных платежей, произведенную оплату ответчиком, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 678 300 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Березовского городского округа к Соколовскому Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского Геннадия Владимировича (паспорт *** № ***, выдан <***> ***) в пользу администрации Березовского городского округа (ИНН 604003132) задолженность по договору аренды № 4 от 09.02.2022 в размере 658 300 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, неустойку в размере 20 000 руб. за период с 01.07.2022 по 18.01.2023.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Соколовского Геннадия Владимировича (паспорт *** № ***, выдан <***> ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 983 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова