Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 от 14.03.2022

УИД: №Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Смирновой Татьяны Николаевны на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Смирновой Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнова Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что вмененное ей нарушение не совершала. Во время движения транспортного средства она и ее супруг Смирнов А.В. были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудника ДПС во время, указанное в постановлении и протоколе, при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> на месте не было, поэтому он не мог осуществлять визуальный контроль за безопасностью дорожного движения. На место ДТП инспектор прибыл около 08 часов 10 минут после того, как она позвонила по номеру «112» и сообщила о месте ДТП. После этого сотрудник ДПС перезванивал ей и уточнял место ДТП, о чем свидетельствует детализация телефонных звонков.

Смирнова Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом двигались на автомобиле Ниссан Альмера, гос.номер №, в сторону <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, как положено в трех точках. Произошло ДТП, в них врезался другой автомобиль. Они остановились, вышли из машины. Она в 07-39 час. позвонила в службу «112», в 07-47 час. ей перезванивал сотрудник ГИБДД, уточнял место ДТП. Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО1 приехали в 08-00 час. на место ДТП. Она с супругом уже находились на улице, автомобиль находился на обочине. Инспектор стал фотографировать пустой автомобиль. Время, указанное в протоколе и оспариваемом постановлении, не соответствует действительности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой двигались на автомобиле Ниссан Альмера, гос.номер №, в сторону <адрес>. Супруга находилась на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, как положено в трех точках. Произошло ДТП, в них врезался другой автомобиль. Его супруга в 07-39 час. позвонила в службу «112», в 07-47 час. ей перезванивал сотрудник ГИБДД, уточнял место ДТП. Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО1 приехали в 08-00 час. на место ДТП. Они с супругой уже находились на улице, автомобиль находился на обочине. Инспектор стал фотографировать пустой автомобиль.

Свидетель ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве со своим напарником инспектором ФИО2 Поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера и ВАЗ 21099. Они приехали с Чинновым в 08 час. на место ДТП. Автомобили стояли, людей в автомобилях не было. Со слов участников ДТП автомобиль ВАЗ «догнал» автомобиль Ниссан. В ходе осмотра места происшествия он увидел, что в пустом автомобиле Ниссан ремни безопасности были пристегнуты, сфотографировал автомобиль с улицы. Людей в автомобиле не было, исходя из чего он сделал вывод, что водитель в автомобиле был пристегнут ненадлежащим образом, «перекидыванием» ремня через голову.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с 5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В силу ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Смирнова Т.Н., являясь пассажиром транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пояснениям Смирновой Т.Н., изначально отрицавшей событие административного правонарушения, ФИО3, а также инспектора ДПС ФИО1, вменяемое нарушение не было выявлено инспектором визуально, видеоматериал отсутствует, очевидцы происшествия не установлены. Инспектора ГИБДД прибыли на место после ДТП, когда машина уже стояла, автомобиль не останавливали, в автомобиле людей не было. Во время фотофиксации людей в автомобиле также не было. Время, указанное в постановлении, также не соответствует времени прибытия на место инспектора ГИБДД. Как следует из сообщения о происшествии, а также представленной заявителем детализации телефонных звонков, заявка о ДТП поступила от Смирновой Т.Н. в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении составлен в 09-44 час. На основании вышеизложенного, вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о том, что Смирнова Т.Н. не была пристегнута ремнем безопасности, необоснован, событие административного правонарушения не установлено.

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.