Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 (2-1624/2022;) ~ М-1441/2022 от 29.11.2022

УИД 53RS0016-01-2022-002168-54

Дело № 2-135/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                            г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосити» к Соловьеву Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосити» обратилось с исковым заявлением к Соловьеву Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, и взыскании государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.Н. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Экосити» на должность <данные изъяты> При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Соловьев Е.Н., управляя экскаватором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении проспекта <адрес> в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, в направлении <адрес>, не уступил дорогу движущейся по равнозначной дороге в прямом направлении автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, чем в нарушение требований пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ, создал для неё опасность, в результате чего совершил с автомашиной столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4, <данные изъяты> рождения, по неосторожности причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой <данные изъяты> Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. По решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Экосити» в пользу <данные изъяты> ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Между ООО «Экосити» и Соловьевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором он признает ущерб в размере <данные изъяты> и согласен возместить в полном объёме в добровольном порядке в рассрочку ежемесячно <данные изъяты> заработной платы работника, до полного погашения долга, начиная с <данные изъяты>. Погашение ущерба осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>. Трудовой договор с Соловьевым Е.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшего возмещения ущерба отказался.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № сумма исковых требований истцом уменьшена до <данные изъяты> (л.д.147, 156 том1).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала, в письменном ходатайстве изложена просьба о проведении судебного разбирательства без участия представителя истца. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.13 том2).

В судебном заседании ответчик Соловьев Е.Н. не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, выразив свое несогласие с исчисленной суммой ущерба. Не оспаривая основания долга показал, что он работал у истца и с заработной платы удерживался долг. Заработная плата выплачивалась периодически, начислением на карту работодателем, либо мастером либо иным лицом, могло быть наличными. По его мнению, заработная плата была официальной и были неофициальные доплаты. При этом удержания происходили из каждой выплаты работодателя. Увольнение от истца произошло в подконтрольную организацию, где также имелся договор об удержаниях из заработной платы. Полагает, что в размер оставшегося долга не включена часть денежных средств, которая удерживалась из неофициальной заработной платы по всем местам работы, несмотря на имеющуюся договоренность.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО11, ФИО10(л.д.103 том 1). Треть лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоСпецМеханика» и ООО «НовоТех».

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «АвтоСпецМеханик» и ООО «НовоТех» не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показал, что совместно работал с ответчиком в организации истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке <адрес>. Ему приходила заработная плата всех работников, в том числе ответчика Соловьева Е.Н. С заработной платы ответчика высчитывался долг от <данные изъяты> рублей ежемесячно. Это происходило около <данные изъяты> В конце 2021 года переехали в <адрес>, где была договоренность, что еще <данные изъяты> с него будут удерживать денежные средства, он лично высчитывал долг по <данные изъяты> с его заработной платы. И так <данные изъяты> стабильно с него удерживали, минимальная сумма была <данные изъяты>. Далее он ремонтировал бульдозер в счет долга, это все было по договоренности. Заработная плата выплачивалась официально и неофициально. Удержание долга с ответчика он не документировал.

Свидетель ФИО7 показал, что ответчик работал в ООО «Экосити». Сумма долга ответчика не известна, но свидетель отчислял с зарплаты ответчика в пользу истца каждый месяц по <данные изъяты>. Подавался отчет в бухгалтерию, где указывал сумму заработной платы и отчисления. Выплата ответчику производилась с учетом его удержания.

С соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, отраженный в п. 13 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ с назначением наказания (дело №) (Том 1 л.д.37, 49).

Личные данные Соловьева Е.Н. совпадают с данными, отраженными в справке ОРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.54 том.1 ).

Из <данные изъяты>

С ООО «Экосити» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено о том, что факт родственных отношений подтвержден представленными свидетельствами о рождении, о заключении брака ФИО9 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосити» в должности <данные изъяты>. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Экосервис» и был передан ООО «Экосити» в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности руководителей обществ. Работодателем ООО «Экосити» ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Отмечено, что Соловьев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял экскаватором <данные изъяты> и для него этот день и время были рабочим днем и в период исполнения трудовых обязанностей (л.д. 56, том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Экосити» внесено записью от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями)(л.д. 66 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» внесено записью от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (л.д. 210 том1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Новотех» внесено записью от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (л.д. 220 том1).

ООО «Экосити» и Соловьев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор № о приеме на работу в качестве водителя автомобиля на неопределённый срок (пункты 1.1,1.3 договора), который подписан сторонами (л.д. 12 том1).

О принятии на работу Соловьева Е.Н. в ООО «Экосити» издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя- автомобиля автофургон <данные изъяты> регистрационный знак № с чем он ознакомлен под роспись (л.д. 11 том 1).

По приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.Н. переведен к другому работодателю в ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (л.д. 161 том1).

Принят в ООО «Экосити» машинистом бульдозера по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 том 1).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником, Соловьев Е.Н. уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 15, 163 том1).

Изданные приказы соответствуют записям в трудовой книжке ТК-№ и вкладышу к ней <данные изъяты>№ (л.д. 191 том1).

В расчетных листках на имя Соловьева Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены причитающиеся к выплате суммы заработной платы, удержания по возмещению ущерба (л.д. 166 том 1).

В письменном соглашении о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосити» (работодатель) и Соловьевым Е.Н. (работник) отражены предмет и порядок добровольного возмещения ущерба, при котором работник признает ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 договора) и будет производить его погашение в рассрочку ежемесячно с выплатой <данные изъяты> % заработной платы (пункт 4 договора) до полного погашения долга (л.д.19 том1).

Факт удержаний в счет возмещения ущерба Соловьева Е.Н. подтвержден в платежных поручениях (л.д. 170-197 том 1).

Согласно карточки учета исполнительного документа на основании исполнительного листа произведены оплаты в ООО «Экосити» Соловьевым Е.Н. на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 21-23 том 1).

Расчет взыскиваемой суммы <данные изъяты> зафиксирован в таблице размера удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8 том 1).

Из представленного нового расчета уточненных исковых требований следует, что задолженность Соловьева Е.Н. составляет <данные изъяты>

По приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новотех» Соловьев Е.Н. принят на работу машинистом бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 том 1) и с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 том 1).

Соловьев Е.Н. уволен с работы по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 243 том 1).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в ООО «Новотех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы Соловьева Е.Н. не производились (л.д. 244 том 1).

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСпецМеханика» Соловьев Е.Н. принят на работу <данные изъяты> по ремонту автомобилей пятого разряда (л.д.247 том 1), с ним заключен трудовой договор (л.д.1 том 2) и уволен по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ООО «Экосити» (л.д.248 том 1). Никакие удержания за период его работы не производились, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 2).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Однако суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд учитывает, что ответчиком совершено преступление по неосторожности, приговором суда установлено также в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение вреда потерпевшему. Постоянное трудоустройство ответчика, его социальная стабильность, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, критическое отношение к содеянному спустя длительное время, имеющие действия направленные на погашение убытка дают основания суду полагать о наличии у ответчика надлежащего нравственного поведения. Указанные обстоятельства позволяют суду применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, взыскиваемый с ответчика до 250 000 рублей.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосити» удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосити» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          А.А. Самсонов