Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 14.03.2023

35RS0002-01-2023-000223-16

Дело № 1-37/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области                                                    14 июня 2023 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чагодощенского района Райх А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Тимофеевой Е.В.,

защитника – адвоката Малининой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеевой Е.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тимофеева Е.В. совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    В период с 06 часов по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решила похитить находящуюся в квартире и оставленную её сожителем банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР № с номером счета №, принадлежащую ФИО1, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств для личных целей.

Далее Тимофеева Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» МИР № с номером банковского счета №, принадлежащей ФИО1 имея доступ к данным банковской карты и зная её пин-код, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту 05 секунд Тимофеева Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, через терминал <данные изъяты>, путем обналичивания денежных средств, осуществила снятие денежных средств на сумму 2 000 рублей, принадлежащих ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ему материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании Тимофеева Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, принесла извинения потерпевшему ФИО1, ущерб возместила, от дачи показаний отказалась, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Тимофеевой Е.В., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 53-56, 113-116, 127-130) следует, что она проживает с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась в гостях у ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, они выпивали спиртные напитки. ФИО1 ей сказал, что у того есть кредитная карта на сумму 145000 рублей. С данной картой она с ним ходила в магазин, ФИО1 покупал алкоголь и закуску. Они сидели до утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 06 часов ФИО1 лег спать, а она попросила у него денег, ФИО1 ей сказал, что нет наличных. Около 08 часов она подошла к шкафу, взяла портмоне ФИО1, достала оттуда банковскую карту черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, подошла к терминалу и сняла денежные средства в размере 2 000 руб. и потратила их по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере 2 000 руб.

Согласно протоколу явки с повинной Тимофеевой Е.В. (л.д. 17),                                                          следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 2000 рублей. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний Тимофеевой Е.В. ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства и его показаниям на предварительном расследовании и оглашенным в суде, из которых следует, что он сожительствует с Тимофеевой. ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке, расположенном по адресу: <адрес>, он получил кредитную карту с лимитом 145 000 рублей. Он пользовался картой. ДД.ММ.ГГГГ он снял последний раз с карты сумму 11 000 руб. и у него на счете осталось 30 211,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ он с Тимофеевой, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное на квартире ФИО2. Он лег спать, убрал кредитную карту в портмоне, портмоне положил на полку шкафа рядом с кроватью, на которой спал. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14часов он обнаружил, что у него в портмоне отсутствует кредитная сберкарта Мир №. На телефоне он обнаружил СМС- сообщения со Сбербанк Онлайн о снятии денежных средств в сумме 2 000 руб. в 12:41 часов. Он понял, что карту у него взяла его сожительница Тимофеева. На кредитной карте имелся пин-код, который знал только он и Тимофеева. Самой Тимофеевой он брать кредитную карту не разрешал, снимать какие-либо денежные средства не разрешал. Ранее кредитной картой Тимофеева не пользовалась. Он обратился в полицию и написал по данному факту заявление. Тимофеева ущерб ему возместила полностью, от заявленного гражданского иска он отказывается, просит прекратить уголовное дело в отношении Тимофеевой в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Тимофеева и ФИО2 на квартире по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. ФИО1 сказал, что Тимофеева похитила у него банковскую карту. Потом Тимофеева вернула карту и деньги ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в суде, и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д.75-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Тимофеева, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки на квартире свидетеля. На следующий день от ФИО1 он узнал, что Тимофеева похитила его банковскую карту и сняла с нее денежные средства в сумме 2 000 руб. Об этом ФИО1 написал заявление в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д.58-59) следует, что он служит в ОМВД России по Чагодощенскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий ему поступила информация о том, что Тимофеева похитила банковскую карту, принадлежащую ФИО1, и сняла с карты денежные средства в размере 2 000 руб. В ходе беседы с Тимофеевой та написала явку с повинной. Тимофеева добровольно ему выдала похищенную банковскую карту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д.77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он подвозил Тимофееву к «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., подходил вместе с Тимофеевой в банкомату. Тимофеева сняла в банкомате 2 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (л.д.79-80) следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» универсам «<данные изъяты>» товароведом, у нее имеется диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ фойе магазина возле терминалов.

В судебном заседании были также исследованы:

- рапорт оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Чагодощенскому району (л.д. 5), согласно которому в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что Тимофеева совершила хищение денежных средств в сумме 2 000 руб., принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете с использованием банковской карты последнего;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что Тимофеева похитила из его портмоне банковскую карту и сняла с нее денежные средства без его ведома;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), согласно которому осмотрена комната в квартире №, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 указал на верхнюю полку шкафа в комнате, на которой находилось портмоне с банковской картой и мобильный телефон;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), согласно которому изъят конверт с банковской картой;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), согласно которому осмотрена банковская карта, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО4;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), согласно которому изъят конверт с диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой видно, что в фойе магазина заходит мужчина в черной куртке и черных штанах и женщина в зеленом длинном пуховике (куртке), на голове капюшон с коричневым мехом. Женщина вставляет карту в терминал.

    - вещественное доказательство: cd-rw диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ фойе «<данные изъяты>» (л.д. 91);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108), согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № № счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, тип карты МИР, владелец карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Операция по карте ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту 05 секунд выдача наличных в АТМ Сбербанка в сумме 2000 рублей, место совершение <адрес>;

    - вещественное доказательство: выписка ПАО «Сбербанк» по счету (л.д. 109);

    - чек и расписка об оплате материального ущерба на сумму 2000 рублей (л.д.117-118)

     Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Тимофеевой Е.В.    в совершении инкриминируемого ей деяния, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд квалифицирует действия Тимофеевой Е.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Тимофеева Е.В. не судима (л.д.136), привлекалась к административной ответственности (л.д.136-139), на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.143), участковым уполномоченным полиции отрицательно     (л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимой, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

    Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

    Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно, если преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести. Инкриминируемое Тимофеевой Е.В. преступления относится к категории тяжких преступлений.

    С учетом того, что суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначить Тимофеевой Е.В. дополнительное наказание.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Причиненный ущерб в размере 2 000 рублей возмещен полностью. Потерпевший ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- cd-rw ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 7 176 ░░░. ░ 7 176 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, cd-rw ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░: ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░