Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2018 ~ М-1115/2018 от 31.08.2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001425-25

№2-1176/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Сметаниной Н.Н.

с участием истца Истомина Д.В.

представителя истца Кораблевой С.В.

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Д.В. к Истоминой Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истомин Д.В. является собственником квартиры №* в доме коридорного типа №* по ул. * в г. * Свердловской области площадью * кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года. На указанной жилплощади зарегистрирована бывшая супруга истца Истомина Т.Н..

Истомин Д.В. обратился в суд с иском к Истоминой Т.Н. о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и показал, что спорная квартира была приобретена в период брака с Истоминой Т.Н. Однако, совместных денежных вложений в жилое помещение не было. Деньги в сумме * руб. он получил в дар от родителей, остальная сумма была взята в кредит, оформленный на его имя. Совместная жизнь с ответчиком прекращена в * года. До указанной даты они погашали кредит из семейного бюджета, после *, он погашал кредит самостоятельно. Ответчик никогда не претендовала на квартиру, в * году он предлагал выплатить ей * рублей – половину средств, вложенных в погашение кредита за период совместной жизни, от чего Истомина Т.Н. отказывалась. До судебного заседания ей также было предложено выплатить * руб., она сказала, что подумает и больше на контакт не выходила.

Представитель истца в обоснование требований дополнила, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истца, полученные в дар от родителей и заемные денежные средства, полученные истцом по кредитному договору. Намерения создавать совместную собственность с супругой у истца не было. Истомина Т.Н. вправе претендовать только на долю денежных средств, вложенных в погашение кредита в период совместной жизни. С момента расторжения брака прошло более * лет. За этот период ответчик интереса к жилому помещению не имела, свои права на квартиру не заявляла. Истец предлагал ей выплатить долю денежных средств, вложенных в погашение кредита.

Ответчик Истомина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом (л.д.42). В предварительном судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований. В обоснование своих возражений показала, что она имеет права на спорную квартиру, поскольку в период брака был взят кредит на покупку квартиры, который они с ответчиком до * года гасили вместе. Истец обещал выплатить ей * руб. на приобретение другого жилья. До настоящего времени деньги ей не переданы.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны с * года по * года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 36,13). На основании договора купли-продажи от * года (л.д.12) в собственность Истомина Д.В. приобретена квартира №* в доме коридорного типа №* по ул. * в г. * площадью * кв. метров. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.11) право собственности Истомина Д.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано * года.

Справка * от * за №* свидетельствует о том, что в квартире №* дома №* по ул. * в г. * с * года постоянно зарегистрирована бывшая жена истца Истомина Т.Н.

Истомин Д.В. просит прекратить право Истоминой Т.Н. пользования квартирой №* в доме коридорного типа №* по ул. * в г. * Свердловской области по основаниям прекращения семейных отношений и выезда ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

По утверждению истца семейные отношения с ответчиком прекращены в * года, брак расторгнут * года (л.д.13). Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердила, что семейные отношения прекращены в * года. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Х. подтвердили, что ответчик Истомина Т.Н. в спорном жилом помещении не проживает с * года, вещей ее в квартире нет.

Факт прекращения семейных отношений сторон и выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства нашел подтверждение в суде, что дает истцу, по его мнению, основания требовать прекращения права ответчика пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Истомина Т.Н. в предварительном судебном заседании пояснила, что сохраняет регистрацию в жилом помещении, поскольку претендует на долю жилого помещения, приобретенного в период брака на совместные средства. Поскольку истец не рассчитался с нею за долю собственности в спорной квартире, она имеет право быть зарегистрированной в жилом помещении.

Как указано выше, спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от * года на имя Истомина Д.В. (л.д.12). Из пункта 7 договора следует, что на приобретение квартиры было получено нотариально удостоверенное согласие супруги истца Истоминой Т.Н.. Право собственности на приобретенное жилье зарегистрировано за истцом * года. Стороны состояли в браке с * года (л.д.36) по * года (л.д.13). Из чего следует, что спорная квартира была приобретена в период брака.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного, пока не доказано обратное, спорная квартира, независимо от того, что на момент приобретения в * году она была оформлена на Истомина Д.В., принадлежит не только ему, но и ответчику Истоминой Т.Н. Следовательно, для разрешения настоящего спора имеют значение обстоятельства изменения режима общей собственности бывших супругов Истоминых на спорную квартиру.

Из договора купли-продажи следует, что спорная квартира была приобретена за * рублей. В судебном заседании истец представил доказательства, что в приобретение квартиры были вложены его личные денежные средства, полученные в дар от родителей в сумме * руб. (л.д.46) и заемные средства в виде суммы кредита, полученного в интересах семьи в банке, в размере * рублей (л.д.48-49). Согласно графику платежей кредит частично погашался супругами в период совместной жизни (л.д.50). Ответчик в предварительном судебном заседании настаивала, что она имеет право на долю квартиры и право сохранять регистрацию в ней.

Истец не представил доказательств тому, что стороны произвели раздел имущества, и квартира перешла в его единоличную собственность. В настоящем споре истец также не заявлял требований о праве единоличной собственности на спорную квартиру или иные требования по разрешению спора, связанного с имуществом, приобретенным в период брака.

На основании изложенного следует, что ответчик Истомина Т.Н. имеет право пользования спорной квартирой, как участник общей совместной собственности, наряду с истцом Истоминым Д.В.

Довод стороны истца о том, что ответчик более * лет не претендовала на квартиру, не требовала раздела имущества, не может быть принят судом и являться основанием для прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение.

Как следует из п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности подлежит применению по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в пункте 19 разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик утверждала, что о нарушении своего права она узнала с подачей Истоминым Д.В. иска в суд. До этого он обещал ей выплатить стоимость ее доли квартиры.

Также следует отметить, что поскольку предметом настоящего иска раздел спорной квартиры не является, указанная норма материального права применению не подлежит, в связи с чем обстоятельства, связанные со сроком исковой давности, не имеют значения для разрешения спорных правоотношений.

Прекращение права собственности возможно по основаниям, установленным в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец ни на одно из оснований не ссылается. Прекращение семейных отношений и не проживание ответчика в квартире значения не имеет, поскольку закон не обязывает собственника проживать по месту нахождения своего имущества.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права ответчика пользования квартирой №* в доме коридорного типа №* по ул. * в г. * Свердловской области. В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина Д.В. к Истоминой Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой №* в доме коридорного типа №* по ул. * в г. * Свердловской области оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы в Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Сметанина