Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 02.03.2021

Председательствующий: Полуэктова О.О.                                   дело № 11-6/2021г.

(№ 2-3/2021)                        УИД 55MS0010-01-2020-003675-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Карат» на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе от 12.01.2021, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» удовлетворить частично. Взыскать с Кульченко Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» задолженность по договору займа №КR00-000140-2020 от 02.03.2020 г. в размере 11315 рублей 55 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2020 по 04.04.2020 г. в размере 2640 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.04.2020 по 28.10.2020 г. в размере 675 рублей 55 копеек. Взыскать с Кульченко Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2020 г. между ООО МК «Гардарика» и Кульченко Н.Н. заключен договор займа №KR00-000140-2020, по условиям которого ООО МК «Гардарика» передает ответчику денежный займ в сумме 8000 руб., который ответчик на основании п.2 договора обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка составляет 365% годовых, что составляет 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ООО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право требования задолженности по договору займа №KR00-000140-2020 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, не уплатил проценты за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику, известив его письменно о переходе к ООО «Карат» прав по договору займа №KR00-000140-2020, предложив Кульченко Н.Н. добровольно вернуть сумму долга, что ответчиком не было исполнено. У истца не имеется в штате сотрудников, обладающих юридическими знаниями, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и ИП Корнеевым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. Просит взыскать с Кульченко Н.Н. в пользу ООО «Карат» задолженность по договору займа №KR00-000140-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., из которых: 8000 руб. – сумма основного долга, 12000 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Карат» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Кульченко Н.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не просил об отложении дела, не представил доказательств уважительности отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Карат» просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по начисленным процентам в сумме 12000 рублей и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы возложить на ответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, уважительности причин неявки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, суд находит необходимым возвратить дело в суд для исправления арифметической ошибки, допущенной мировым судьей при вынесении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при расчете процентов суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 675,55 руб., производя расчет по формуле: 8000 х 207 дня х184,721/365/100, мировой судья допустил арифметическую ошибку в расчете.

Поскольку наличие неисправленной судом первой инстанции арифметической ошибки установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, суд находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки, после устранения которой, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 200 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело N 2-3/2021 (N11-6/2021) по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Карат» на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе от 12.01.2021, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в судебный участок № 10 в Крутинском судебном районе Омской области для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        Н.А. Иванова