Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2023 от 07.04.2023

Дело № 11-193/23                                  01 июня 2023 года

УИД: 78MS0160-01-2021-003645-34

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке письменного (упрощенного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 161 от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1162/2022-161 по иску ООО «АйДи Коллект» к Гаврилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

                                 УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «АйДи Колект» обратился к мировому судье судебного участка № 161 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Гаврилова Д.С. задолженность по договору потребительского займа №, заключенного между ответчиком и ООО МФК « Саммит» 27 января 2019 года в сумме 27 007 руб. 77 коп. и госпошлину в размере 1 012 руб. 78 коп.

В обосновании иска он указывал на то, что в установленный договором займа срок возврата суммы займа - 24 марта 2019 года долг возвращен не был.

25 февраля 2021 года между ООО «АйДи Колект» и ООО МФК «Саммит» заключен договор уступки прав требования № САМ/АД, по которому право на взыскание задолженности по договору с Гавриловым Д.С. перешло к истцу.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем были извещены стороны (л.д. 22), представитель ответчика Эминов Р.Ф.о. ознакомился с материалами дела ( л.д.23,24), однако возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение, вынести новое решение и применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг с 28 017 руб. 77 коп. до 7 567 руб.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает на то, что суд перовой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так ответчик указывает на то, что данное дело не рассматривалось в порядке приказного производства, и о судебном решении ему стало известно лишь 23 сентября 2022 года.

Не согласен ответчик и с размером задолженности, указывая на то, что начисленные проценты на просроченный к возврату основной долг – 28 017 руб. несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, поскольку составляют почти 440% от суммы основного долга. Истец считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так же ответчик указывает на то, что иск подан в суд с пропуском срока исковой давности, которая начала течь с 27 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 января 2019 года между Гавриловым Д.С. и ООО МФК «Саммит» заключен договор № потребительского займа (микрозайма) «Надёжный», по которому ответчику предоставлен займ в сумме 15 000 руб. под 313,% годовых. Сумма возврата – 21 915 руб., срок возврат 21 апреля 2019 года (л.д. 10-14).

Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не вернул.

25 февраля 2021 года между ООО «АйДи Колект» и ООО МФК «Саммит» заключен договор уступки прав требования № САМ/АД, по которому право на взыскание задолженности по договору с Гавриловым Д.С. перешло к истцу ( л.д. 17).

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил суду.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

В материалы в дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 161 от 15 марта 2022 года, которым был отмене судебный приказ от 20 декабря 2021 года по делу № 2-1840/2021-161 на основании поступивших возражений от ответчика ( л.д. 5).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, а утверждение ответчика о том, что дело не рассматривалось в приказном порядке, не соответствует материалам дела.

Ответчик знал о наличии данного спора в производстве мирового судьи судебного участка, представитель ответчика Эминов Р.Ф.о. ознакомился с материалами дела ( л.д.23,24).

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма задолженности, начисленной на основной долг - 28 017 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Истец просил взыскать задолженность в сумме 27 007 руб. 77 коп., из которых сумма основного долга – 7 567 руб., 26 коп., задолженность по процентам 15 049 руб. 52 коп. и задолженность по штрафным санкциям- 4390 руб. 99 коп.

Таким образом, сумма штрафных санкций составила 4 390 руб. 99 коп. Признать её несоразмерной оснований не имеется и такого ходатайства ответчик не заявлял.

К задолженности по начисленным процентам по договору ( 5 049 руб. 52 коп.) положения ст. 333 ГК не применимы.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик не заявил ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того данный довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок возврата займа – 24 марта 2019 года.

Судебный приказ вынесен 20 декабря 2021 года, отмене 21 марта 2022 года. С учетом положений ст. 204 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, срок для обращения в суд с данным иском истец не пропустил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаврилова Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Судья: