Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2024 (2-11809/2023;) от 30.11.2023

УИД 72RS0013-01-2023-005799-16

Дело № 2-2044/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        05 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи	Железняк Ю.В.
при секретаре	Волосниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко О.В. к Ануфриюк В.Н. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,,

установил:

Ткаченко О.В. обратился в суд с иском к Ануфриюк В.Н. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. После покупки автомобиль не был предоставлен в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для регистрации перехода права собственности. На момент покупки транспортное средство в аресте и розыске не находилось. В настоящее время истец решил переоформить транспортное средство на себя и обнаружил запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в отношении ответчика.

УФССП России по Тюменской области и взыскатели привлечены в качестве третьих лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении требований о признании лица добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений ст. 301, 302 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер: (VIN) №, года выпуска: 2007.

В паспорт транспортного средства истец в качестве нового собственника вписан.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли не имеется, поскольку указанное лицо выразило свою волю на отчуждение спорного автомобиля.

Из ответов УФССП России по Тюменской области, представленных по запросу, следует, что на транспортное средство были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств

-         №-ИП    от    ДД.ММ.ГГГГ

-    №-ИП    от    ДД.ММ.ГГГГ

-    №-ИП    от    ДД.ММ.ГГГГ

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП    от    ДД.ММ.ГГГГ

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль в залоге не числится.

Таким образом, транспортное средство на момент приобретения его в аресте, залоге не находился, ограничений его оборотоспособности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о наличии оснований для признания Тккаченко О.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер: (VIN) №, года выпуска: 2007.

Применительно к требованию о об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Как ранее было указано аресты наложен после заключения договора купли-продаже транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику, арестовано имущество исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом, и подлежит освобождению от ареста по указанным исполнительным производствам.

            Руководствуясь статьями 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ткаченко О.В. удовлетворить.

Признать Ткаченко О.В. (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер: (VIN) №, года выпуска: 2007.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер: (VIN) №, года выпуска: 2007, по исполнительным производствам в отношении Ануфриюк В.Н.:

-         №-ИП    от    ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП    от    ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП    от    ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП    от    ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным имеющимся исполнительным производствам в отношении Ануфриюк В.Н. (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Судья                                                                                               Ю.В. Железняк