Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2019 (2-2764/2018;) ~ М-2919/2018 от 30.11.2018

                                                                                                            Дело № 2-242/2019

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

«18»    февраля 2019 года                                                   г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи    Сандуляк С.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Лаврищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда          г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Гусева Максима Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Орловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Гусеву Максиму Викторовичу, Золотареву Вадиму Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), Орловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Орловский РОСП УФССП России по Орловской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов повторно наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки (информация скрыта),1.5 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), VIN (номер обезличен), который принадлежит ему – Гусеву Максиму Викторовичу, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), на праве собственности. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Гусеву Максиму Викторовичу, уроженцу пгт. Знаменка Орловского района Орловской области, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не принадлежит.

По исполнительному производству № 3760/16/57006-ИП от 12.02.2016 он должником не является. Фамилия, имя и отчество, а также число, месяц и год рождения должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, полностью совпадают с его фамилией, именем и отчеством, а также числом, месяцем и годом рождения.

При этом, к нему, как собственнику вышеуказанного автомобиля, должник, в отношении которого возбуждено исполнительное производство № 3760/16/57006-ИП от 12.02.2016, никакого отношения не имеет.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основаниями для освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением № 193570946/5706 от 29.10.2018 г.

Ссылаясь на    статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (информация скрыта),1.5 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), VIN (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Гусеву Максиму Викторовичу, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Лаврищевой О.В. №193570946/5706 от 29.10.2018 г.; обязать Орловский РОСП УФССП России по Орловской области направить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля    (информация скрыта),1.5 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), VIN (номер обезличен) в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

         В судебное заседание истец Гусев М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представители ответчиков УФССП России по Орловской области, Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Золотаров В.В., Гусев Максим Викторович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) Орловского района Орловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Лаврищева О.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (информация скрыта),1.5 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), VIN (номер обезличен), был установлен на основании представленных по запросу судебного пристава-исполнителя сведений ГИБДД МВД России. После получения информации о том, что автомобиль, в отношении которого был установлен запрет на регистрационные действия, принадлежит не должнику по исполнительному производству № 3760/16/57006-ИП от 12.02.2016 – Гусеву Максиму Викторовичу, (дата обезличена) года рождения, а другому лицу с такими же данными личности, проживающему в Пермском крае, сразу же было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, копия которого направлена как в ГИБДД МВД России, сторонам исполнительного производства, так и истцу по настоящему делу.

Суд, учитывая доводы истца, приводимые в обоснование заявленных исковых требований, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

          Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 3760/16/57006-ИП, возбужденного на основании выданного Орловским районным судом Орловской области исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 0102722847 от 25.12.2015 года в отношении должника Гусева Максима Викторовича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Орловского района Орловской области, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (информация скрыта),1.5 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), VIN (номер обезличен).

Впоследствии установив, что автомобиль, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, принадлежит не должнику по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП – Гусеву Максиму Викторовичу, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен) Орловского района Орловской области, а иному лицу с такими же фамилией, именем, отчеством и той же датой рождения, судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Лаврищевой О.В. (дата обезличена) было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля (информация скрыта), 1.5 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), VIN (номер обезличен), копия которого направлена в ГИБДД МВД России (л.д. 93).

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем отменен, истец исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта) поддержал.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

          В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, установив факт принадлежности автомобиля (информация скрыта), 1.5 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), VIN (номер обезличен) на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП на праве собственности истцу Гусеву М.В., который      не    является должником по указанному исполнительному производству, суд, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о нарушении установленным запретом на совершение регистрационных действий прав истца, предусмотренных действующим законодательством.

         Вместе с тем, принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (информация скрыта), 1.5 КОМФОРТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), VIN (номер обезличен), собственником которого является истец, постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России Орловской области Лаврищевой О.В. от 14.12.2018 года отменен, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца в период рассмотрения судебного спора, в связи с отсутствием предмета спора в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гусева Максима Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Орловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Гусеву Максиму Викторовичу, Золотареву Вадиму Викторовичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено     23 февраля 2019 г.

Судья                                                                                        С.В. Сандуляк