Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-377/2023

УИД 13RS0023-01-2022-001687-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН №, КПП 770201001),

ответчика – Проказовой Елены Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Проказовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Проказовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Проказовой Е.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в пределах кредитного лимита в размере 100000 рублей для расчетов по операциям с использование банковской карты, с взиманием 24% годовых.

Сумма задолженности Проказовой Е.В. по указанному договору по состоянию на 06 сентября 2022 года составила 343056 рублей 96 копеек, из которой задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 113129 рублей 48 копеек, задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 89921 рубль 11 копеек, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 7899 рублей 27 копеек, задолженность по основному долгу в размере 132107 рублей 10 копеек.

21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Проказовой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору, который определением от 22 февраля 2022 года отменен в связи с возражениями ответчика.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 348, 349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Проказовой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 343 056 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом одновременно с подачей иска представителем истца АО «Райффайзенбанк» Ковалик Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Проказова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом все судебные повестки на заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2012 года Проказова Е.В. на основании акцептного банком предложения заключила договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты – заявление на выпуск кредитной карты №№, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 100 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Процентная ставка составляет 24% годовых (л.д.27, 10-23).

При этом, указанный договор заключен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка. Проказова Е.В. подтвердила, что она ознакомлена с Общими Условиями, а также Тарифами и Правилами и, в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать.

В соответствии с Общими условиями клиент обязан погашать задолженность, в том числе возникшую по причинам, указанным в пункте 6.1.8, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленные Общими Условиями (пункт 6.6.5).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, путем предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.30).

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, в связи с чем ответчик не надлежащим образом исполнял обязательство по кредитному договору.

22 декабря 2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка – АО «Райффайзенбанк», о чем 6 февраля 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.31).

14 сентября 2021 истец обратился с требованием о погашении возникшей задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2022 год отменен судебный приказ от 21 декабря 2021 года о взыскании с задолженности по кредитному договору с Проказовой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк», а также расходов по оплате государственной пошлины, разъяснено о предъявлении требования в порядке искового производства (л.д.25).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Банк предоставил денежные средства, ознакомил со всеми условиями.

В судебном заседании установлено, что Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты 08 августа 2012 года по состоянию на 06 сентября 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 343056 рублей 96 копеек, из которой задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 113129 рублей 48 копеек, задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 89921 рубль 11 копеек, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 7899 рублей 27 копеек, задолженность по основному долгу в размере 132107 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Проказовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 631 рубль, что подтверждается платежным поручением №3 от 03 октября 2022 года (л.д.9), которая соответствует размеру установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Проказовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Проказовой Елены Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН №, КПП 770201001) задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты от 08 августа 2012 года по состоянию на 06 сентября 2022 года в размере 343056 (триста сорок три тысячи пятьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, из которой задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 113129 рублей 48 копеек, задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 89921 рубль 11 копеек, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 7899 рублей 27 копеек, задолженность по основному долгу в размере 132107 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина