Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2023 от 06.10.2023

УИД 21MS0047-01-2022-004057-20

Апелляционное дело №11-159/2023 мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителей истца Филиппова А.В., Петрова Н.В., представителя ответчика Булыкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Вячеслава Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сергееву Артему Михайловичу о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Юридическая помощь» на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Филиппов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Сергееву А.М. о взыскании стоимости газовой плиты <данные изъяты> в размере 22500 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16200 руб., убытков в виде расходов на транспортировку газовой плиты в размере 910 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Сергеева А.М. в магазине торговой сети «Техно Мир» газовую плиту «GEFEST» модели 5100-020009 стоимостью 22500 руб. В день доставки газовой плиты покупателю Филиппов В.Н. обнаружил недостаток товара – неисправная работа дверцы духового шкафа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ возвратил товар в магазин. В ответ на претензию ИП Сергеев А.М. сообщил, что недостаток в товаре отсутствует, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары от 11.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова В.Н. к ИП Сергееву А.М. о взыскании стоимости газовой плиты модели 5100-020009 в размере 22500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 16200 руб., убытков в размере 910 руб., штрафа. С Филиппова В.Н. в пользу ИП Сергеева А.М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Филиппов В.Н. через представителя ООО «Юридическая помощь» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением закона. Указывает, что газовая плита не относится к технически сложным товарам, право потребителя на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества нарушено. Кроме того, мировым судьей сделан вывод о том, что ремонтные работы ответчиком не производились, тогда как в заключении эксперта не имеется выводов об отсутствии ремонтных манипуляций. В ходе судебного разбирательства мировым судьей отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксировано наличие недостатка в виде «перекоса» дверки духового шкафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филиппов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Филиппов А.В., Петрова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно сообщили, что после получения газовой плиты, истец, по указанию ответчика пробовал самостоятельно установить дверку духового шкафа, однако она фиксировалась с искривлением. В магазине представители продавца также не смогли ровно установить дверку, однако в последующем, когда газовая плита была оставлена истцом в магазине, данный недостаток исчез, дверка установлена ровно, что свидетельствует о проведении ответчиком ремонтных манипуляций.

Ответчик ИП Сергеев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика Булыков П.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщил, что никакие ремонтные работы ответчиком не производились. Поскольку газовая плита была новая, механизм крепления дверки духового шкафа был тугим. Сотрудники ИП Сергеева А.М. установили дверку до характерного щелчка согласно инструкции по эксплуатации после того, как истец уехал из магазина, в связи с чем Филиппову В.Н. было сообщено об отсутствии недостатка и отказано в возврате денежных средств.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике, ООО «АЛСТА» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, просмотрев представленную видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филипповым В.Н. приобретена у ответчика ИП Сергеева А.М. в магазине торговой сети «Техно МиР» газовая плита «<данные изъяты> стоимостью 22500 руб. (л.д. 6).

Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

После получения газовой плиты Филиппов В.Н. обнаружил, что газовая плита имеет недостаток – неисправность в работе дверцы духовки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 7).

Газовая плита возвращена продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Филипповым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о возмещении расходов на транспортировку газовой плиты в размере 910 руб. (л.д. 27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергеев А.М. отказал в удовлетворении требований истца. В обоснование отказа в удовлетворении претензии истца, ответчик указал, что в товаре нет недостатков, что после доставки газовой плиты на проверку выявлено, что защелка на креплении дверцы стоит не на месте. (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре, производство которой поручено ООО «Союз Экспертиз».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование бытовой газовой плите торговой марки «GEFEST» модель 5100-02 0009 дверца духовки находится в исправном состоянии: закрывание и открывание дверцы производится без заеданий и перекосов. Какие-либо дефекты производственного характера дверцы газовой плиты отсутствуют (л.д. 123-151).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Союз Экспертиз» и иные доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что приобретенная истцом газовая плита является товаром надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку продавцом не допущено нарушений прав потребителя, мировым судьей отказано и в производных требованиях о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Возражая против принятого решения, истец указывает, что в работе дверки духового шкафа имелись недостатки, которые зафиксированы на видеозаписи и не отрицались продавцом, однако ответчиком проведены ремонтные манипуляции, о чем свидетельствует наличие потертостей на механизме крепления дверки духового шкафа, в связи с чем в ходе экспертного исследования недостатки не выявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Поскольку Филипповым В.Н. приобретена газовая плита для личных (бытовых) нужд, на данные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определение способа защиты нарушенного права и его восстановления в силу Закона о защите прав потребителей является правом потребителя.

Бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложено на продавца.

Заключением эксперта ООО «Союз Экспертиз», принятым мировым судьей в качестве допустимого доказательства, установлено, что какие-либо дефекты производственного характера дверцы газовой плиты отсутствуют. На стопорных рычагах петель имеются следы механического воздействия в виде царапин, потертостей от инструментов. Момент образования следов механического воздействия (либо до возврата покупателем газовой плиты продавцу, либо после получения продавцом прибора от покупателя) определить не представляется возможным: согласно информации из материалов дела каждой стороной была проведена регулировка дверцы путем демонтажа и монтажа дверцы с учетом плотной фиксации стопорных рычагов. В руководстве допускается легкое пристукивание рычагов, в результате чего могут появиться незначительные царапины. В ходе исследования установлено, что снятие и установка дверцы духовки газовой плиты в соответствии с инструкцией (разд. 9.1 Руководства) возможны без использования инструментов (примечание: поднятие и посадка стопорных рычагов петель производится без затруднений). Согласно руководству «в случае тугой посадки рычаги необходимо осадить легким пристукиванием» подходящим для этой цели предметом. На момент проведения экспертизы дверца духовки газовой плиты находится в исправном состоянии. Какие-либо дефекты производственного характера дверцы газовой плиты отсутствуют (л.д. 133-134).

В судебном заседании просмотрены представленные сторонами в подтверждение своих объяснений видеозаписи, на которых отражен процесс установки дверки духового шкафа газовой плиты.

Вопреки доводам стороны истца, материалами дела опровергается совершение ответчиком ремонтных работ в отношении возвращенной продавцу газовой плиты.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что как покупатель, так и продавец самостоятельно снимали и устанавливали дверку духового шкафа с целью устранения визуального перекоса дверки.

В исследовательской части заключения эксперт ООО «Союз Экспертиз» указывает, что крепление дверцы к корпусу прибора осуществляется при помощи петель со стопорными рычагами. Дверца газовой плиты съемная. В соответствии с разд. 9.1 «Чистка духовки» руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке для снятия дверцы духовки необходимо открыть дверцу; поднять и повернуть до упора стопорные рычаги, расположенные на двух шарнирах; закрыть дверцу до упора в стопорные рычаги и, приподняв вверх, снять. После монтажа при установке дверцы стопорные рычаги должны плотно прилегать к кронштейну. В случае тугой посадки рычаги необходимо осадить легким пристукиванием (л.д. 131).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик приводит письменные пояснения главного инженера производителя газовой плиты марки «GEFEST» СП ОАО «Брестгазоаппарат», согласно которым конструкция плиты, в том числе и дверца духовки, не предусматривает никакой регулировки. Дверца может быть снята или установлена на прежнее место потребителем. Процесс снятия и установки описан в разделе «9.1 Чистка духовки» руководства по эксплуатации. Данный процесс не является ремонтом, его рекомендуется производить потребителю после пользования духовкой с целью упрощения процедуры ухода за изделием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается проведение ремонтных работ в отношении товара, газовая плита является товаром надлежащего качества, в связи с чем предусмотренный положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества продавцом не мог быть произведен.

Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела, Филиппову В.Н. продавцом возвращена в пользование газовая плита, потребитель не отказался от получения товара, что свидетельствует о его намерении принять товар для дальнейшей эксплуатации по назначению.

В качестве довода жалобы истец также указывает, что газовая плита не относится к технически сложным товарам, что не учтено мировым судьей при принятии решения.

Действительно, газовая плита не относятся к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

При этом наличие недостатков в газовой плите не установлено, она является товаром надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, указанное обстоятельство не может повлиять на изменение правильного по существу решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционном судом.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.