Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2024 от 04.04.2024

Дело № 12-46/2024                 копия

УИД №

(Мировой судья Югова Н.А.)    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск      06 мая 2024 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в период с жалобу Н.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.Л.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Н.А.Л. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, протокол, составленный в отношении Н.А.Л. также не имеет законных оснований. Кроме того, управление транспортным средством является одним из источников дохода Н.А.Л., невозможность управления транспортным средством ставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит права заявителя. Н.А.Л. не совершались общественно опасные деяния, он является законопослушным гражданином. Также заявитель считает, что сотрудник ГИБДД остановил его незаконно.

Н.А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Л. при составлении протокола об административном правонарушении дано согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено его подписью (л.д.2). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела в Краснокамском городском суде Пермского края Н.А.Л. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д.42).

В судебное заседание Н.А.Л. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, необходимые условия для реализации Н.А.Л. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на диске в материалах дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель Н.А.Л. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Н.А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором Н.А.Л. поставил подпись, объяснения не написал; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому результатами освидетельствования измерительным прибором <данные изъяты> установлено состояние опьянения Н.А.Л. (результат составил 1,25 мг/л)(л.д.4,5), просмотренными судьёй в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на диске (л.д.9).

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем Н.А.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явилось наличие у Н.А.Л. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С результатами освидетельствования Н.А.Л. был согласен, что подтверждается надписью «согласен» и его подписью. Факт управления транспортным средством не оспаривал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Н.А.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством) проведение видеозаписи было обеспечено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Н.А.Л. в судебное заседание не явился, написал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что с правонарушением согласен, давать пояснения не согласен (л.д. 20).

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность Н.А.Л. в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Как следует из видеозаписи, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД предъявил свидетельство о поверке, а также само техническое средство измерения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Н.А.Л. не имел, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Н.А.Л. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Н.А.Л. результаты освидетельствования также не оспаривал. При этом Н.А.Л. был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора ему сообщено - сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым Н.А.Л. ознакомлен и копию которого получил, но от подписи отказался, что также зафиксировано на видеозаписи.

Н.А.Л. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <данные изъяты> и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Н.А.Л. не сделал, такой возможности лишен не был.

При проведении освидетельствования у Н.А.Л. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,25 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Н.А.Л. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами освидетельствования.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек прибора, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Содержание составленных в отношении Н.А.Л. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Н.А.Л. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Н.А.Л. в жалобе указывает о несогласии с протоколом об административном правонарушении, поскольку сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, сотрудники полиции говорили Н.А.Л. где ставить подпись и не задавать лишних вопросов, чтобы его отпустили, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении составленным в отношении него незаконным.

Данные доводы жалобы опровергаются протоколом об административном правонарушении, который в отношении Н.А.Л. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Н.А.Л. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении Н.А.Л. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Н.А.Л. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. При совершении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении Н.А.Л. ознакомленный с содержанием данного протокола не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протоколы об административном правонарушении. Какие-либо возражения относительно содержания данного протокола не зафиксировал, собственноручно поставив подписи в соответствующих графах, в том числе в графе о разъяснении прав.

Н.А.Л. обжалуя постановление мирового судьи, также указывает, что инспектор ГИБДД не имел право его останавливать в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Однако данный приказ утратил силу и с 11.07.2023 г. действует Приказ МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087).

В соответствии с подпунктом 47.3 пункта 47 приказа № 264 от 02.05.2023 г. «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 47.4 пункта 47 данного приказа, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, довод жалобы о незаконности остановки транспортного средства и отсутствии законных оснований, предусмотренных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, является безосновательным.

Порядок и сроки давности привлечения Н.А.Л. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Н.А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Действия Н.А.Л. правильно квалифицированы мировым судьей, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и ст.3.8 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.Л. оставить без изменения, а жалобу Н.А.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья              подпись             С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья