Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 ~ М-251/2023 от 20.03.2023

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 254581 рубля 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Локо Банк» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит. При заключении кредитного договора им было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». Стоимость договора составила 338305 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы по нему, так как услугами по договору он не воспользовался. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратил. В соответствии с опционным договором срок его действия составляет 2558 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период опционного договора составляет 1925 дней, следовательно, ему подлежит возврату сумма в размере 254581 рублей 25 копеек. Отказом в возврате денежных средств ему причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Для составления и подачи иска в суд им был привлечен юрист, стоимость услуг которого составила 12000 рублей.

Истец Каримов Ф.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Демидова Е.А. в судебное заседание не явилась. От нее поступили возражения на исковое заявление, согласно которым она просила в удовлетворении иска отказать. Также от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – представитель КБ «Локо-Банк» (АО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Ф.С. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1489005 рублей 80 копеек сроком на 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,9% годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор по программе «Финансовая защита автомобилиста», в подтверждение чего выдан сертификат № №.

Согласно условиям опционного договора, ООО «Авто-Защита» обязуется приобрести у клиента транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN №, по стоимости равной сумме задолженности клиента по кредитному договору № и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Стоимость договора составила 338305 рублей 80 копеек, срок действия договора 84 месяца.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Согласно пункту 2 договора права и обязанности сторон, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», с которым стороны ознакомлены и согласны полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без исполнения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств по опционному договору, а сами обязательства также не исполнялись, суд считает надлежащим взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В представленных суду возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указывает, что по условиям пункта 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленномуиску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Авто-Защита» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора через 633 дня после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в заявленном истцом размере 254581 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг Каримовым Ф.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в размере 8000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета рублей 6045 рублей 81 копейка государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каримова Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510 ОГРН 1207700193403) в пользу Каримова Ф.С. (паспорт № выдан ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 254581 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за услугу представителя в размере 8000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6045 рублей 81 копеейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В.Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.