Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-484/2021 от 10.12.2021

Мировой судьи Вологодской области                          Дело № 11-484/2021

по судебному участку № 61                                 35MS0061-01-2021-000756-85

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            27 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябинченко И. А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 14.10.2021 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Рябинченко И. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 14 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Рябинченко И. А. о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Не согласившись с указанным определением, Рябинченко И.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение, в обоснование указав, что в ее трудовом договоре с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отсутствует указание на местонахождение рабочего места. В связи тем, что она проживает в г. Москве с двумя малолетними детьми, просит передать дело по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

Указанное разъяснено в Обзоре практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 09.01.2020).

В представленной суду копии трудового договора от 15.11.2013, заключенного между сторонами указано, что место работы работника является Некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».

Фонд капитального ремонта как в момент заключения трудового договора с истцом, подписания сторонами дополнительных соглашений в данному трудовому договору, располагался в г.Вологде; о чем указано в тексте перечисленных документов.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах по делу оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░