Определение по делу № 22-521/2022 от 28.02.2022

Дело № 22-521/22                    Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                               г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

    при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

обвиняемого Ф.И.О.11

защитника обвиняемого Ф.И.О.12 – адвоката Степаненко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.10, родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление прокурора Косьяненко К.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнения обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Степаненко Е.А., полагавшей необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

23 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области.

18 января 2022 года назначено предварительное слушание на 27 января 2022 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать в Благовещенский городской суд Амурской области для его рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении суда основаниям. Указывает, что поскольку исполнительный лист является документом, который выдается на основании вынесенного судом решения, в настоящем случае на основании Благовещенского городского суда Амурской области по делу №1-4760/2018, о чём в обвинительном акте имеются данные, то ссылка в обвинительном акте на исполнительный лист, как на документ, на основании которого Ф.И.О.1 обязан выплачивать алименты, не является нарушением закона. При этом прекращение судом производства по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке с целью исследования в судебном заседании решения, на основании которого Ф.И.О.6 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, по мнению автора представления, не повлечёт изменения объёма предъявленного обвинения. Кроме того, суд имеет возможность по имеющимся в деле данным удостоверить личность залегендированного законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, принять меры к надлежащему его извещению о дате, времени и месте судебного заседания, а также вправе в судебном заседании принять решение о раскрытии подлинных сведений о личности законного представителя, а в случае невозможности рассекречивания сведений о данном лице, допустить к участию в деле другого законного представителя из числа сотрудников администрации г. Благовещенска.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Согласно пп. 4,5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно – процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Так, согласно материалам дела Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, объективная сторона которого характеризуется бездействием, выраженным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста.

При этом, необходимо отметить, что неуплата средств на содержание детей заключается в отказе лица исполнять решение судьи о взыскании алиментов либо заключенное нотариально заверенное соглашение, после того как оно было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

В этой связи наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию и имеющими значение по уголовному делу, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 обязательно должны содержаться сведения о решении суда, в нарушение которого не производится уплата алиментов.

Между тем, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 органами дознания при описании преступного деяния не указано на основании какого решения суда у Ф.И.О.1 возникла обязанность по уплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка, что как верно указано судом первой инстанции, является существенным нарушением, допущенным при составлении обвинительного акта.

В этой связи, указанное нарушение суд обоснованно посчитал не устранимым в судебном заседании и исключающим возможность для постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу, фактически лишающим суд полномочий по осуществлению функции правосудия и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылка в обвинительном акте на исполнительный лист от 29 мая 2018 года и, то, что он выдан на основании решения суда, в частности Благовещенского городского суда Амурской области по делу <номер>, о чём в своём представлении указывает прокурор, не свидетельствует о наличии необходимых сведений в обвинительном акте о решении суда, нарушение по неуважительной причине которого сопряжено с неоднократной неуплатой алиментов и, как следствие, привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Прекращение производства по делу в особом порядке и рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что предлагает прокурор в своём апелляционном представлении, не восполнит пробелов и имеющихся нарушений при составлении обвинительного акта, которые являются препятствием для вынесения на основании данного обвинительного акта любого итогового решения, поскольку материалы уголовного дела такого решения не содержат.

Кроме того, суд не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по уголовному делу, в частности конкретизировать обвинение, поскольку в нарушении ст. 252 УПК РФ, может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию, по мнению суда апелляционной инстанции, принято судьёй в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора.

Между тем, с выводом суда о том, что отсутствие сведений о залегендированном участнике уголовного судопроизводства – представителя потерпевшего в обвинительном акте является существенным нарушением, также влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласится, не может.

Вопреки указанному выводу суда, наличие по делу залегендированного участника судопроизводства – представителя потерпевшего, не указывает о невозможности разрешения вопросов, предусмотренных главой 9 УПК РФ, статьями 45 и 266 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом по существу, его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании, а также вынесения итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28     УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ф.И.О.1 прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий