Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9809/2023 от 24.07.2023

Судья: Вельмина И.Н. № 33-9809/2023

№ 2-2541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцокой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лебедева Д.Е. на Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ГАПН от 28.05.2016г. в размере 380 488, 49 руб., из них: 288 389, 53 руб. – сумма основного долга, 92 098, 96 руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 005 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 21116, 3518902. Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 469 600 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Лебедеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2016г. между ПАО «Плюс Банк и Лебедевым Д.Е. заключен кредитный договор №-ГАПН, в соответствии с условиями которого ответчику был представлен кредит в размере 523 671, 28 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 67 % годовых, сроком на 36 месяцев. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля – LADA 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN ХТА217020G0534240, модель и номер двигателя: 21116, 3518902. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 01.06.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 380 488, 49 руб., в том числе: 288 389, 53 руб. – основной долг, 92 098, 96 руб. – проценты. Согласно п. 10 раздела 1, 2 Индивидуальных условий кредитного договора, способ обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ГАПН от 28.05.2016г. в размере 380 488, 49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 005 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на транспортное средство LADA 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN ХТА217020G0534240, модель и номер двигателя: 21116, 3518902 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 469 600 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о дне слушания дела и о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ решение в этом случае подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №-ГАПН, в соответствии с условиями которого ответчику представлен кредит в размере 523 671, 28 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,67% годовых, сроком на 36 месяцев.

Из выписки по счёту, следует, что в день подписания договора на счет заемщика зачислена сумма кредита, а затем, по его поручению, перечислена в счет оплаты приобретаемого транспортного средства. Тем самым, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КР с использованием кредитных средств ответчиком приобретен автомобиль LADA 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN ХТА217020G0534240, модель и номер двигателя: 21116, 3518902. Согласно карточке учета транспортного средства, истец является собственником автомобиля.

Из выписки по счету также следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту по истечении 30 календарных дней с момента отправления требования в адрес должника.

До настоящего времени задолженность Лебедевым Д.Е. не погашена.

При этом при расчете задолженности истцом учтены все платежи. Поступавшие от ответчика ( л.д. 19).

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора, и в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 01.06.2020 составляет 380 488, 49 руб., в том числе: 288 389, 53 руб. – основной долг, 92 098, 96 руб. – проценты, и требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, сумма займа предоставлена Лебедеву Д.Е. на приобретение автомобиля LADA 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN ХТА217020G0534240, модель и номер двигателя: 21116, 3518902.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 3 ч. 2 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 469 600 рублей. Возражений относительно суммы автомобиля как предмета залога ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 469 600 рублей, согласованной сторонами, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Доказательств полного погашения задолженности, равно как и задолженности в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма оплаченной государственной пошлины в размере 13 005 руб., что подтверждается платежными поручениями № 350 от 09.06.2020.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор кредита заключен между сторонами на срок с 28.05.2016 по 28.05.2019 г.

Задолженность у ответчика возникла с 30.10.2017 г.

В суд с настоящим иском Банк обратился 08.09.2020 г., соответственно в исковом периоде находится период с 08.09.2017 г., что в свою очередь свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность образовалась в исковом пе6риоде.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 декабря 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ГАПН от 28.05.2016г. в размере 380 488, 49 руб., из них: 288 389, 53 руб. – сумма основного долга, 92 098, 96 руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 005 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 217020 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 21116, 3518902. Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 469 600 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: